Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 33-39676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Миньковского Б.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать Миньковскому Борису Александровичу в принятии искового заявления к... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Миньковский Б.А. обратился в суд с иском к... о возмещении ущерба, судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Миньковский Б.А. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на судебных расходах понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3367/2019 по иску Миньковского Б.А. к... о возмещении ущерба, судебных расходах, между тем определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года вынесенного в рамках гражданского дела N 2-3367/2019 отказано в удовлетворении заявления представителя истца Миньковского Б.А. по доверенности фио (л.д. 28-29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что требования основаны на судебных расходах понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3367/2019 по иску Миньковского Б.А. к... о возмещении ущерба, судебных расходах. При этом вопрос о взыскании данных судебных расходов уже разрешён вступившим в законную силу определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года.

Следовательно, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным.

Частная жалоба не содержит доводов являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Миньковского Б.А. - без удовлетворения.

Судья: