Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, с участием прокурора Балабан А.Ю, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Новоселовой Е.В, Новоселовой Д.В, фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Новоселовой Елене Валентиновне, фио Вячеславу Владимировичу Новоселову фио, фио Вячеславовне о выселении - удовлетворить.

Выселить Новоселова Вячеслава Владимировича, Новоселову Елену Валентиновну, Новоселову Дарью Вячеславовну, Новоселова Ивана Вячеславовича из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Новоселова Вячеслава Владимировича, Новоселову Елену Валентиновну, Новоселову Дарью Вячеславовну, Новоселова Ивана Вячеславовича освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Новоселовой Е.В, Новоселову В.В. Новоселову И.В, Новоселовой Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения и обязании ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества, передать жилое помещение истцу в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира общей площадью 66, 7 кв.м, жилой площадью 45, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес. 08.07.2022 в ходе осмотра спорного помещения было установлено, что в нем проживают ответчики без правоустанавливающих документов, зарегистрированные по иному месту жительства. Спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор не заключался. Новоселову В.В. были даны необходимые разъяснения, в том числе о недопустимости проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности адрес, без правоустанавливающих документов, а также о необходимости освобождения. Новоселов В.В. освобождать занимаемое жилое помещение отказался. Ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру.

06.12.2022 Перовским районным судом г. Москвы было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно с. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес (далее - Департамент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира площадью жилого помещения 66, 7 кв.м, общей площадью 66, 7 кв.м, жилой площадью 45, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, и находится в собственности адрес, о чем 15.09.2008 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права N 77-77-23/208/2008-656.

08.07.2022 сотрудником Департамента совместно с представителями Управы адрес, ОМВД по адрес осуществлен выход для проведения осмотра жилого помещения по адресу: адрес.

В ходе осмотра установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживает семья фио паспортные данные из четырех человек (он, жена - Новоселова Е.В. паспортные данные, дочь - Новоселова Д.В. - паспортные данные, сын - Новоселов И.В. паспортные данные) без правоустанавливающих документов. Новоселов В.В, Новоселова Д.В, Новоселов И.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Новоселова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор не заключался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что имеется путаница с нумерацией квартир, в связи с чем ответчики занимают собственное помещение на втором этаже, предоставленное по договору социального найма, в обоснование своих доводов предоставил договор социального найма на квартиру 1 по адресу адрес, и договор передачи в собственность указанной квартиры.

С данной позицией суд первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с актами истца, предоставленными суду, ответчики занимают квартиру N 4, в то время как по договору социального найма ответчикам передавалась квартира N 1 общей площадью 39 кв.м и в последствие была приватизирована. Согласно представленной характеристике здания с поэтажным планом по адресу: адрес, только квартира N 1 имеет площадь 39 кв.м здание состоит из 1-го этажа и мансарды.

Установив, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приватизированная и занимаемая ответчиками квартира N 1 находится на втором этаже, что следует из Единого жилищного документа, при этом истцом не было представлено доказательств того, что квартира N 4 находится именно на втором этаже, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Согласно материалам дела, по договору социального найма от 17.02.2009 Новоселову В.В. и его дочери Новоселовой Д.В. была предоставлена квартира N 1 по адресу: адрес, состоящая из двух комнат, площадью жилого помещения 39 кв.м, жилой площадью 25, 2 кв.м, и впоследствии была приватизирована Новоселовой Д.В. на основании договора передачи от 23.01.2010. В то время как спорная квартира N 4 состоит из четырех комнат и имеет большую площадь. При таких данных, изложенные ответчиками возражения о том, что они законно занимают спорную квартиру, не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Новоселовой Е.В, Новоселовой Д.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: