Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-39761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.

при ведения протокола секретарем Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве к Сорокину... о возмещении работником суммы причиненного ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании причиненного ущерба в 98 633, 51 руб, мотивировав свои требования тем, что Сорокин А.А. проходил службу с июля 1999 года по 28 февраля 2019 года в должности инспектора отдела режима и надзора, с ответчиком был заключен договор N112 от 09.01.2013г. о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения выборочной инвентаризации в период с 01.02.2021г. по 11.02.2021г. отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2018 по 01.01.2021, выявлено нарушение подпункта 1.5, пунктов 80, 81 приказа Минфина России от 31.12.2016 N256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", в том числе, за уволенным сотрудником Сорокиным А.А. числится имущество на сумму 98 633, 51 руб. принятого им в подотчет в период работы, что подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов N 00000256 от 01.10.2018 г, N 00000257 от 01.10.2018г. В адрес ответчика были направлены истцом претензионные письма N 50/ТО/2/2/3-5931 от 22.09.2021, N50/ТО/2/2/3-7362 от 01.12.2021 с предложением возместить задолженность в добровольном порядке, однако данная сумма не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о возможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, в порядке ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Татаринову А.С, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорокин А.А. проходил службу с июля 1999 года по 28 февраля 2019 года в должности инспектора отдела режима и надзора.

Приказом от 28.02.2019г. N93-ас Сорокин А.А. был уволен со службы в соответствии с ч.1 ст.84 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (л.д.6).

09.01.2013 года между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и Сорокиным А.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выборочной инвентаризации в период с 01.02.2021г. года по 11.02.2021г. отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2018 по 01.01.2021, проверкой выявлено что в нарушении подпункта 1.5, пунктов 80, 81 приказа Минфина России от 31.12.2016 N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" за уволенным сотрудником учреждения Сорокиным А.А. числится имущество на сумму 98 633, 51 руб.

Факт принятия в подотчет материальных ценностей подтвержден в суде инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов N 00000256 от 01.10.2018 г, N 00000257 от 01.10.2018г. (л.д. 5, 8-13).

Как усматривается из рапорта от 26.08.2021г, подписанного заместителем главного бухгалтера лейтенантом внутренней службы Гостевой Л.А. в результате служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в ходе служебной проверки было установлено, что по состоянию на 26.08.2021г. по данным бухгалтерского учета за сотрудниками, уволенными из учреждения составил 3 669 177, 90 руб, из которой сумма 98 633, 51 руб, причиненная Сорокиным А.А. в результате недостачи товарно-материальных ценностей, который возмещению последним.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий Сорокина А.А. в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что заключение выборочной проверки не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, проверка финансово-хозяйственной деятельности с учетом увольнения Сорокина А.А. 28.02.2019 года проведена в 2021, у ответчика не истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были и суду не представлены, а также при увольнении от работника имущество истребовано не было.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был, ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации и объяснения у него не истребованы, с результатами служебного расследования причин недостачи имущества Сорокин А.А. также не ознакомлен.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм материального права, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи