Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-39790/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать Шмидту Владимиру Михайловичу в принятии заявления об установлении юридического факта отсутствия регистрации в период с 15 апреля 2010 года по 11 октября 2016 года на территории РФ и не проживания заявителя на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия регистрации в период с 15 апреля 2010 года по 11 октября 2016 года на территории РФ и не проживания заявителя на территории РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Шмидт В.М. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта отсутствия регистрации в период с 15 апреля 2010 года по 11 октября 2016 года на территории РФ и не проживания заявителя на территории РФ не несут для заявителя никаких юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий, что является основанием для отказа в принятии заявления в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не конституционным не признан.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Судья: