Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-39814/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Волькенштейн Ю.В. обратилась в суд с иском к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Люблинского районного суда от 19 сентября 2022 года исковые требования Волькенштейн Ю.В. к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года решение Люблинского районного суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

... обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части начала даты начисления неустойки с учетом постановлений Правительства РФ N 479 от 28 марта 2022 года и N 1732 от 30 сентября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда от 19 сентября 2022 года, поскольку приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что какая-либо часть указанного решения является неясной, противоречивой, нечеткой и вызывает трудности при исполнении, и, по сути, выражают несогласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

В своем заявлении о разъяснении решения суда... по сути просит указать иные даты начала взыскания неустойки, что является изменением содержания решения суда, что не допустимо в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: