Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабановой О.В. на решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шабановой Ольги Владимировны к Хайрулину Максиму Фаридовичу о признании договора займа кабальной сделкой, признании договора ипотеки притворной сделкой, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабановой Ольги Владимировны к Хайрулину Максиму Фаридовичу о признании договора займа кабальной сделкой, признании договора ипотеки притворной сделкой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Хайрулину Максиму Фаридовичу о признании договора займа кабальной сделкой, признании договора ипотеки притворной сделкой, в обоснование своих исковых требований (с учетом уточнений) указала, 17.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа и договор ипотеки (залога недвижимости), во время заключения указанных договоров истец сильно нуждалась в денежных средствах и находилась в тяжелом материальном положении, в связи с ухудшением предпринимательской деятельности. В тот момент она имела кредитные обязательства и оплачивала кредит в ООО МФО Голден Стейт Микрофинанс. С ООО МФО Голден Стейт Микрофинанс у истца был заключен договор займа под залог недвижимости (спорной квартиры). Также в тот момент ухудшилось состояние здоровья ее матери, в связи с перенесенным инсультом, реабилитация, уход, лекарственные средства понесли за собой существенные затраты. На основании всего произошедшего, сумма займа оказалась для истца непосильной, и у нее появилось желание занять определенную сумму денег. При обращении в различные банки, ей было отказано в выдаче кредита. Через несколько дней истцу позвонил Хайрулин М.Ф, пояснив что ее номер ему дали в одной инвестиционной компании куда она ранее обращалась и пояснил, что может ей помочь за вознаграждение в размере сумма. Хайрулин М.Ф. обещал оказать услуги оформления займа в банке под залог недвижимости, однако через некоторое время он предложил заключить договор займа напрямую с ним и предложил следующий порядок: он оплачивает задолженность по договору займа перед ООО МФО Голден Стейт Микрофинанс, а истец заключает с ним договор беспроцентного займа на срок 1 месяц, договор ипотеки не регистрируется в органах УФРС, что являлось гарантией, того что истец сможет взять в дальнейшем кредит в банке.

Изначально истец сомневалась и предполагала, что такой договор может привести к еще более тяжелой ситуации, однако Хайрулин М.Ф. пояснил, что взял денежные средства в банке под проценты, и в случае отказа она будет обязана выплачивать проценты. Хайрулин М.Ф. ввел ее в заблуждение и морально давил. По факту был заключен договор займа, денежные средства в размере сумма Хайрулиным М.Ф. были внесены в кассу ООО МФО Голден Стейт Микрофинанс, для закрытия ее займа. Условия выплаты через месяц сумму в размере сумма для истца были заведомо невыполнимы. В обеспечении кабального договора Хайрулин М.Ф. вынудил ее заключить с ним договор залога квартиры. Договор ипотеки (залога недвижимости) заключен на сумму займа в размере сумма. Оценка стоимости квартиры производилась Хайрулиным М.Ф, однако в тот момент рыночная стоимость квартиры составляла сумма. Таким образом, договор залога квартиры, при выше перечисленных обстоятельствах фактически является притворной сделкой. Ответчик знал и понимал, что истец находится в тяжелой финансовой ситуации, обманул ее, пообещав помочь. После подписания указанных договоров, ответчик предложил оформить нотариальную доверенность на указанных лиц, пообещав, что после подписания кредитного договороа в найденном банке, он вернет все документы. После передачи документов, Хайрулин М.Ф. объявил истцу сумму в размере сумма для вознаграждение сотруднику банка, который поможет предоставить кредитные средства. Данные денежные средства она не получала и не знает оплачивал ли он их сотруднику банка или нет, но расписку она написала. Доверенность истец в последующем отменила. Перед окончанием месячного срока по договору займа, Хайрулин М.Ф. заявил, что все банки отказали истцу в выдаче кредита и единственный вариант продать квартиру и вернуть ему долг. Далее ответчик предложил истцу вариант, что его знакомый Новиков готов купить квартиру за сумма.

Договор будет фиктивным, после того, как будет осуществлен переход права собственности на Новикова, он возьмет кредит в банке под залог ее квартиры. С таким вариантом истец не согласилась. Далее была назначена сделка в банке Металлинвест, куда приедет Новиков, на что она отказалась. Далее Хайрулин М.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с нее сумма. С указанным долгом истец согласна и готова его выплачивать. В июле 2018 года истец от сотрудника банка Металлинвест узнала, что якобы собственником ее квартиры является Новиков, который взял под залог ее квартиры в указанном банке денежную сумму сумма и не оплачивает кредит. На тот момент все документы на квартиру находились у Хайрулина М.Ф, который мог воспользоваться ими в своих целях. Указывая, что Хайрулин М.Ф. действовал исключительно с намерением причинить ей вред, действуя в обход закона с противоправной целью. Истец надеялась вернуть долг Хайрулину М.Ф. без обращения взыскания на единственное жилье, искала выходы оплаты долга перед ним, просила рассрочку, но на письма и звонки он не отвечал, в связи с чем истец просила суд признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 17.10.2017 года между Хайрулиным М.Ф. и Шабановой О.В. недействительной (притворной) сделкой, признать договор беспроцентного займа от 17.10.2017 года между Хайрулиным М.Ф. и Шабановой О.В. недействительной (кабальной) сделкой.

Истец Шабанова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Хайрулин М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио

Представитель ответчика фио, поддержал представленные письменные возражения на исковое заявление по доводам изложенных в них, обратил внимание суда на то, что договор беспроцентного займа и договор ипотеки (залога недвижимости) между истцом и ответчиком были заключены 20.10.2017 года, а также просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явись, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шабанова О.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (статья 169 ГК РФ).

При этом, лицо обращающееся в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ должно доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Положениями ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для применения ст. 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено, что 20.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, со сроком возврата займа на 1 (один) месяц и договор ипотеки (залога недвижимости).

Также как указала истец, что между Шабановой О.В. и ООО МФО Голден Стейт Микрофинанс был заключен договор займа под залог недвижимости (спорной квартиры).

Истец оказалась в тяжелой материальной ситуации в связи с чем обратилась за помощью к Хайрулину М.Ф. на условиях указанных в договоре беспроцентного займа и договоре ипотеки (залога недвижимости) от 20.10.2017 года.

Денежные средства в размере сумма Хайрулиным М.Ф. были внесены в кассу ООО МФО Голден Стейт Микрофинанс, для закрытия ее займа.

Указанный факт истцом не оспорен.

15.02.2018 года Домодедовским городским судом адрес было вынесено решение о взыскании с Шабановой О.В. в пользу Хайрулина М.Ф. суммы долга по договору беспроцентного займа от 20.10.2017 года в общей сумме сумма. Данное решение вступило в законную силу 16 марта 2018 года.

11.07.2018 года Домодедовским городским судом адрес было вынесено решение об обязании Шабанову О.В. осуществить государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.10.2017 года. Решение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.11.2018 года решение Домодедовского городского суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабановой О.В. без удовлетворения.

06.06.2022 года Домодедовским городским судом адрес было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру Шабановой О.В. в пользу Хайрулина М.Ф. по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.10.2017 года. Решение вступило в законную силу 05 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не нашел оснований для повторной оценки условий договора займа в части его обеспечения ипотекой.

Опровержение же вступившего в законную силу решения суда путем предъявления иска ввиду несогласия в вынесенным решением, действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Само по себе обременение имущества ипотекой не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной.

Сам по себе размер и срок возврата займа, не мог являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Истец при заключении сделки согласилась на согласованные сторонами условия.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Об обстоятельствах, предполагаемых истцом в подтверждение кабальности сделки, она знала на момент ее совершения.

Настоящий иск Шабановой О.В. предъявлен в суд по прошествии 5 лет, т.е. по истечении установленного годичного срока, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В связи с чем, доводы о недействительности заемного обязательства не имеют правового значения в связи с истечением срока исковой давности, а само по себе оспаривание истцом оснований возникновения долга вместо надлежащего исполнения обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), о чем также свидетельствует тот факт, что до предъявления настоящего иска истец обжаловала ранее принятые решения судов, а также так сама пояснила, обращалась к Хайрулину М.Ф. за рассрочкой.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Шабановой О.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: