Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мякишевой Ольги Владимировны к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское о взыскании ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское в пользу Мякишевой Ольги Владимировны возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований истец указал, что Мякишева Ольга Владимировна является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес.

18.10.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва шарового запорного крана (1-ое запорное устройство) из-за разрушения резьбового соединения на ответвлении трубы стояка общедомового ГВС. Разрушение произошло по причине ослабления коррозией стенок резьбового соединения и воздействия давления воды в системе ГВС.

О факте залива свидетельствует акт, составленный уполномоченной комиссией ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" от 21.10.2021.

Для определения причин прорыва и зоны ответственности собственник обратился в экспертную компанию ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ".

Согласно техническому заключению N 20/10/21-3 система водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков квартиры N 27 входит в состав общего имущества, за состояние которой ответственность несет обслуживающая компания.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету N 21-25103-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес величина материального ущерба в результате залива составляет сумма

На этом основании 07.11.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение.

16.11.2021 года отправление прибыло в почтовое отделение ответчика.

До обращения в суд ответа от ГБУ адрес Очаково-Матвеевское не последовало.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату технической экспертизы сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку имеется вина собственника ввиду перепланировки и переоборудования стояка ГВС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мякишева Ольга Владимировна является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, а также причиной и ответственностью по заливу, на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

По результатам экспертизы N22М/218-2-3314/22-СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес вследствие залива произошедшего 18.10.2021г. без учета износа составляет сумма По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что причиной залива, произошедшего 18 октября 2021 года в квартире по адресу: адрес, явился разрыв отвода от стояка системы ГВС в месте резьбового соединения с первым отключающим устройством (шаровым краном). адрес системы ГВС находится в зоне ответственности управляющей организации. На момент производства экспертизы, эксперту не предоставилось возможным установить, имелось ли на момент залива переоборудование стояка ГВС. В тоже время, эксперт считает, что указанные в акте N1 работы по переоборудованию общедомового имущества не могли стать причиной возникновения залива, причина которого определена в исследовании.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку являясь управляющей организацией, ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" надлежащим образом свои обязанности не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, в связи с чем обязанность его компенсации лежит на ответчике в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера, причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд посчитал возможным руководствоваться судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма

Доводы ответчика о том, что в квартире истца проводились ремонтные работы, в следствии которых могло быть повреждено запирающее устройство, суд посчитал не состоятельными, поскольку вывод носит вероятностный характер, кроме того, как экспертиза представленная истцом, так и экспертиза проведенная по определению суда указывают на разрушение ввиду коррозийного повреждения метала (износа металла), т.е. естественное разрушение в резьбовом соединении.

Ссылка ответчика на переустройство системы ГВС, которое указано в акте осмотра, была отклонена судом первой инстанции, поскольку основанием для отказа в исковых требованиях и снятия ответственности с управляющей организации она не является, так как произошел естественный износ металла (ржавчина), что свидетельствует о длительной эксплуатации системы в таком виде. Проектной документации, проложенной коммуникации в квартире истца ответчиком не предоставлено, в связи с чем утверждение о перепланировке также является голословным, акты о заливе в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества с проведением плановых осмотров, не опровергают вину управляющей организации в течи воды в квартиру истца.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

На основании ст. 94 адрес суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своих выводах эксперт отметил, что, по мнению эксперта, указанные в акте N 1 работы по переоборудованию общедомового имущества не могли стать причиной возникновения залива, соответственно, ссылки ответчика на переоборудование общедомового имущества в данном случае правового значения не имеют.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Очаково-Матвеевское" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.