Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сидоровой С.В., Сидорова А.А. по доверенности Хлыбова З.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидоровой С.В, Сидорова А.А. к Михееву Д.С, Михеевой М.А, М.С.Д, ГБУ г. Москвы "МФЦ" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова С.В, Сидоров А.А. обратились в суд с иском к Михееву Д.С, Михеевой М.В, М.С.Д, ГБУ г. Москвы "МФЦ" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Сидорова С.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. В указанной квартире зарегистрированы истцы и ответчики Михеев Д.С, Михеева М.В, М.С.Д. Ответчики Михеев Д.С, Михеева М.В, М.С.Д. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, истцы просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в квартире по адресу: АДРЕС в равных долях - по 50% от общего размера оплаты, обязать ГБУ г. Москвы "МФЦ" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуги обслуживания жилья в вышеуказанной квартире.

Представитель истцов Халыбов З.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили, представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, по доводам которых просит истцам отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марфино" Павлова К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель истцов Халыбов З.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сидорова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В вышеуказанной квартире, помимо истцов, зарегистрированы ответчики Михеев Д.С, Михеева М.В, несовершеннолетний М.С.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соглашение между сторонами по содержанию спорного жилого помещения не достигнуто.

В обоснование своих требований истцами указано, что ответчики Михеев Д.С, Михеева М.В, М.С.Д. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 31, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчики Михеев Д.С, Михеева М.А. и несовершеннолетний М.С.Д. доли в праве собственности на спорное имущество (квартиру) не имеют, нанимателями спорного жилого помещения не являются, истец Сидорова С.В. является единственным собственником спорного жилого помещения, на нее возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

У Михеева Д.С, Михеевой М.А. как лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, в силу положений ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование о разделе счетов между собственником жилого помещение и зарегистрированных к нем лицами не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

Полагая свои права нарушенным, истец в данном случае не лишена права последующего взыскания с ответчиков оплаченных ею сумм в счет ЖКУ в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств искового заявления, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: