Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем аудио- и видео-фиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании части невыплаченной страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 306 715, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы 153 357, 83 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках заключенного между истцом и ПАО Сбербанк кредитного договора от 22.10.2020 на сумму 1 500 000 руб. с ответчиком был также заключен договор личного страхования, по условиям которого размер страховой премии составил 329 268, 29 руб. Вместе с тем, исполнив кредитные обязательства 22.02.2021 в полном объеме, адресованные ответчику требования истца о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств не были удовлетворены, а потому, учитывая, что п. 7.1. кредитного договора установлена зависимость страховой суммы от остатка ссудной задолженности, полагая, что договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца фио, действующая на основании ордера адвокат фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N ЦНТРР0040003584631, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 829 268, 29 руб. с процентной ставкой 11, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение заемщиком иных договоров по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также отсутствуют условия об изменении процентной ставки при наличии обеспечительных договоров.

22.02.2021 истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно.

Одновременно с заключением кредитного договора 22.10.2020 истцом было подписано заявление о подключении его к Условиям страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - Условия), пунктом 3.1 которых предусмотрено, что Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Сторонами по таковому являются страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и страхователь Банк, которым производится уплата страховщику страховой премии.

Срок договора страхования составляет 60 месяцев с даты оплаты по договору.

Из пункта 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика следует, что совокупная (единая) страховая сумма по всем страховым рискам, установленным согласно настоящему заявлению для принимаемого на страхование лица в зависимости от того к какой (им) категории (ям) относится (или не относится) физическое лицо, составляет 1 829 268, 29 руб.

В соответствии с п. 7.1 заявления по всем страховым рискам выгодоприобретателем, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дожитие застрахованного лица до наступления события", является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3.2. Условий страховыми случаями по договору страхования являются смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

В соответствии с п. 3.5. Условий участие в программе страхования, действие договора страхования не зависят от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 4.1. Условий предусмотрены условия досрочного прекращения участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления в случае: подачи физическим лицом в Банк данного заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в Банк данного заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае не заключения в отношении клиента договора страхования.

На неоднократные обращения истца от 24.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021 в адрес ответчика последним были предоставлены ответы, из которых следует, что обращение подано по истечении 14-дневного "периода охлаждения", что исключает возможность возврата страховой премии.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 434, 819, 934, 940, 942, 958 ГК РФ, ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай истцом не представлено.

Как указал суд, из представленного договора страхования не следует, что страховая выплата страховой суммы, ее размер, обусловлены сроком действия кредитного договора и наличием кредитной задолженности, а также что возможность наступления страхового случая зависит от действия кредитного договора и после его прекращения возможность наступления страхового случая утрачивается. Как следует из договора, застрахованными являются жизнь и здоровье истца, его трудоспособность, а не своевременная уплата страхователем кредита. При этом договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение заемщиком иных договоров по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также отсутствуют условия об изменении процентной ставки при наличии обеспечительных договоров. Выгодоприобретателями по договору страхования в части, превышающей кредитную задолженность, а также в случае после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и условий договоров страхования.

Как следует из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, то не имеется оснований для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из содержания договора страхования следует, что его действие не поставлено в зависимость от действия кредитного договора и выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту. Таким образом, независимо от прекращения кредитных обязательств, возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку выгодоприобретателем по страховым рискам после исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк является застрахованный или его наследники. В свою очередь, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя после истечения 14-дневного срока.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущен, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: