Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-39901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по частной жалобе Кошке... на определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кошке О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела N2-2112/2018 по иску Кошке О.В. к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года Кошке О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

27 октября 2022 года Кошке О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июля 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания по приказу РОСАВТОДОР N211/к от 22.03.2018 вынесен работодателем по результатам обращения гражданина Панкова Д.И. от 16.12.2017, поступившего в нарушение положений ст.7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Указанные новые обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела и не были известны суду и иным участникам спора при рассмотрении дела по существу, в связи с чем решение суда от 19 июля 2018 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебное заседание Кошке О.В. явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) по доверенности Байлиева А.С. в суде против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Кошке О.В. в частной жалобе.

Заявитель Кошке О.В. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильина А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Кошке О.В. к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Кошке О.В, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства послужившие основанием для вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания по приказу РОСАВТОДОР N211/к от 22 марта 2018, по результатам обращения гражданина Панкова Д.И. от 16.12.2017, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Приведенные доводы Кошке О.В. в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Кошке О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: