Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-39908/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8035/2021 по частной жалобе ответчика Тооля Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тооль Дениса Владимировича о рассрочке исполнения решения суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8035/2021 отказать,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования... удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года оставлены без изменений.

В суд от ответчика Тооля Д.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тооль Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Тооля Д.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, исходил из того, что приведенные ответчиком фиоВ обстоятельства не свидетельствуют об исключительности оснований, препятствующих исполнению решения суда, тогда как основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы, что истец не представил возражений против предоставления рассрочки исполнения решения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предоставления или не предоставления возражений является правом стороны.

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тооля Д.В. - без удовлетворения.

Судья: