Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Крюковича А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Крюкович Александра Андреевича к ООО "БГ Оператор" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюкович А.А. обратился в суд с иском к ООО "БГ Оператор" о взыскании неосновательного обогащения, направив иск по почте в адрес суда 26.08.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Универсал торг" платежным поручением N420 от 20.07.2018 г. на расчетный счет ООО "БГ Оператор" 23.07.2018 г. была произведена оплата в размере сумма, эквивалентной сумме сумма, по счету N... /2 от 19.07.2018 г. за туристические услуги: бронь N.., тур. услуга, Турция, 22.07.2018 г. PADABED A.+2. Данная оплата была ошибочной, так как за указанную бронь одновременно была произведена оплата ранее со счета карты истца. Оплата по платежному поручению N420 от 20.07.2018 г. в сумме сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом право требования неосновательного обогащения перешло к истцу на основании договора уступки права требования N01/19 от 26.08.2019 г. Письмом от 08.06.2021 г, полученным с электронного адреса сотрудника ответчика, по мнению истца, признана задолженность ООО "БГ Оператор" по брони N... в сумме сумма. Досудебная претензия истца от 28.06.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные основания послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что этот срок необходимо исчислять с 08.06.2021г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию по заявленным требованиям, в которой заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ООО "Универсал Торг" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Крюкович А.А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, требования истца удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2018 г. ООО "Универсал Торг" перевел на счет ООО "БГ Оператор" сумму в размере сумма, согласно платежному поручению N420 от 20.07.2018 г, в назначении платежа указано: оплата по счету... /2 от 19.07.2018 г. по заявке...

21.07.2018 г. истцом произведена оплата в размере сумма, описание перевода: SERVISTOURISM INTERN MOSCOW RUS (л.д.6).

26.08.2019 г. между ООО "Универсал Торг" и Крюковичем А.А. заключен договор уступки права требования N01/19, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств к ООО "БГ Оператор" в сумме сумма, принадлежащие цеденту.

Из пояснений истца следует, что письмом от 08.06.2021 г, полученным с электронного адреса сотрудника ответчика, признана задолженность ООО "БГ Оператор" по брони N... в сумме сумма.

Согласно п.1.2 договора права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу оплаты цедентом должнику денежных средств по договору-счету N... /2 от 19.07.2018 г. (бронь N.., тур. услуга, Турция, 22.07.2018 г. PADABED A.+2) и составляют право требовать сумму в размере сумма.

01.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022г. с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которая получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Универсал Торг" 19.10.2020г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109, 199, 200, 203, 205 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 15, 20, 21, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что истец ссылается на наличие задолженности, образовавшейся 23.07.2018 г, однако исковое заявление было направлено в суд 26.08.2022 г, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который не прерывается и не начинает течь заново при передаче прав требования по договору уступки новому кредитору.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что выразилось в направлении письма с электронного адреса сотрудника ответчика от 08.06.2021 г, в результате чего была достигнута договоренность о возврате переплаты, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 с электронной почты Крюковича А.А. tyrbur@mail.ru на электронный адрес curator.bg@bgoperator.com поступило письмо следующего содержания: "турфирма ТурБар пишет: Наталья, Добрый день. У нас по бухгалтерии есть переплата по брони... Про нее забыли! Двойной платеж был! Сколько на сегодняшний день переплата?" Получен ответ: "Добрый день! Сумма сумма RUR" (л.д. 9, 70). Имеется переписка между этими же лицами относительно согласования возможности переноса брони, безналичной оплаты, оканчивающаяся 09.06.2021 г. предположением истца о том, что сегодня перенос не состоится и ответом Натальи о том, что наверное уже завтра (л.д. 69).

Из указанной переписки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривается, что ООО "БГ Оператор" в лице уполномоченных на то лиц признал наличие у него перед истцом каких-либо обязательств.

Позиция ответчика в суде первой инстанции состояла в том, что ООО "БГ Оператор" никогда не являлось туроператором, не вправе осуществлять деятельность в сфере международного выездного туризма, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно применил последствия истцом пропуска срока исковой давности, исчисляемого с даты платежа, т.е. с 21.07.2018 г, который к моменту обращения истца в суд (26.08.2022) истек.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: