Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ФИО (паспортные данные) о признании права собственности на автомобиль - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Шутову Д.В, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2001 года выпуска, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от 20.03.2018, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля марка автомобиля, 2001 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.03.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2001 года выпуска, VIN VIN-код. Спорный автомобиль был приобретен истцом в неисправном состоянии, в связи с чем, в установленный срок истец не зарегистрировал автомобиль за новым собственником. Однако после исправления недостатков автомобиля, истцу не представилось возможным зарегистрировать автомобиль за новым собственником в связи с многочисленным количеством арестов, наложенных на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями. В период наложения ареста на транспортное средство автомобиль должнику на праве собственности не принадлежал, находился в собственности истца с 20.03.2018.

В заседание суда первой инстанции истец фио, ответчик Шутов Д.В, третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между Шутовым Д.В. и

фио заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 15).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, VIN VIN-код, цвет синий (темно-синий).

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила сумма (п.3)

Условиями договора стороны согласовали, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4).

Между адрес и фио 18.09.2020 заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0137889966, сроком действия с 18.09.2020 по 17.09.2021 (л.д 19).

Спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждены исполнительные производства N 5747/21/77005-ИП от 26.01.2021 на основании исполнительного листа от 18.01.2021 по делу N 02А-0521/248/2020, выданного судебным участком N 248 адрес, N 112146/20/77005-ИП от 13.09.2019 на основании судебного приказа от 17.05.2019 N 2А-189/2019, выданного судебным участком N 248 адрес, N 153991/19/77005-ИП от 29.11.2019 на основании исполнительного листа от 18.11.2019, выданного судебным участком N 248 адрес, 148209/19/77005-ИП от 18.11.2019 на основании судебного приказа от 12.10.2019 N 2-939/2019, выданного судебным участком N 248 адрес, 7432/20/77005-ИП от 28.01.2020 на основании судебного приказа от 13.11.2019 N 2А-293/2019, выданного судебным участком N 243 Нагатинского затона адрес, N 32034/21/77005-ИП от 23.03.2021 на основании исполнительного листа от 11.03.2021, выданного Симоновским районным судом адрес, N 60676/21/77005-ИП от 14.05.2021 на основании судебного приказа от 31.07.2020 N 2А-521/2020, выданного судебным участком N 248 адрес, N 72589/21/77005-ИП от 08.06.2021 на основании судебного приказа от 27.08.2019 N 2-939/2019, выданного судебным участком N 248 адрес, N132301/21/77005-ИП от 22.10.2021 на основании судебного приказа от 18.07.2019 N 2-865/2019, выданного судебным участком N 248 адрес, N 66289/22/77005-ИП от 20.05.2022 г..на основании судебного приказа от 31.08.2021 N 2-1148/2021, выданного судебным участком N 248 адрес, N 131940/22/77005-ИП от 13.09.2022 на основании исполнительного листа от 11.03.2021, выданного Симоновским районным судом адрес, N 1642680/19/77045-ИП от 29.10.2019, N 451626/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451627/21/77058-ИП от 12.02.2021, 451629/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451631/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451633/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451637/21/77058-ИП от 12.02.2021, N451638/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451639/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451643/21/77058-ИП от

12.02.2021, 451654/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451655/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451660/21/77058-ИП от 12.02.2021, N 451674/21/77058-ИП от 12.02.2021, наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику Шутову Д.В, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, 2001 года выпуска, VIN VIN-код, цвет синий (темно-синий), что подтверждается банком исполнительных производств (л.д.28).

Разрешая исковые требования, суд, применяя положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 458 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец является добросовестным приобретателем, а также того, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, а право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения арестов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как нормы Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", действовавшего на дату заключения договора купли-продажи, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Действительно, право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов, кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении него регистрационных действий; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

Судом установлено, что спорный автомобиль на момент совершения запретов по исполнительным производствам не находился в законном владении истца, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, сторонами фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля и истец, как добросовестный участник спорного договора, осуществил установленную законом обязанность собственника автомобиля по его регистрации на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению оспариваемых запретов на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий являлись правомерными и отвечали целям исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: