Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса города Москвы фио по совершению исполнительной надписи от 25 июня 2021 года о взыскании в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" с Венглинской Евгении Дмитриевны задолженности по кредитному договору N 132333/19 от 25.04.2019 г. в размере сумма

Исполнительную надпись, совершенную нотариусом города Москвы фио по совершению исполнительной надписи от 25 июня 2021 года о взыскании в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" с Венглинской Евгении Дмитриевны задолженности по кредитному договору N 132333/19 от 25.04.2019 г. в размере сумма отменить,

УСТАНОВИЛА:

Венглинская Е.Д. обратилась в суд с требованиями к нотариусу города Москвы фио, ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи от 25.06.2021 о взыскании с Венглинской Е.Д. задолженности по кредитному договору и процентов, отмене и отзыве с исполнения совершенной нотариусом исполнительной надписи от 25.06.2021 г.

В обоснование заявленных требований Венглинская Е.Д. указала, что 25.06.2021 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись за реестровым номером 77/2296-н/77-2021-2-671 о взыскании в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N 132333/19 от 25.04.2019 в размере сумма Однако заявитель данный кредитный договор с ПАО "МКБ" не заключала, уведомлений от банка о необходимости погашения задолженности не получала. Таким образом, Венглинская Е.Д. считает действия нотариуса неправомерными, исполнительную надпись подлежащей отмене.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно предмета иска не заявили.

19.04.2022 Симоновским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи, приведены в ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 Венглинская Е.Д. получила уведомление от нотариуса адрес фио о совершении им 25.06.2021 исполнительной надписи за реестровым номером 77/2296-н/77-2021-2-671 о взыскании с Венглинской Е.Д. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N 132333/19 от 25.04.2019 в размере сумма

01.09.2021 на основании исполнительной надписи от 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Зюзинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 117852/21/77032-ИП.

Как указывает Венглинская Е.Д, извещения от нотариуса адрес фио, равно как и извещения об обращении ПАО "МКБ" к нотариусу о совершении исполнительной надписи, заявителем в установленные сроки не были получены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса города Москвы фио и отмене исполнительной надписи N 77/2296-Н/77-2021-2-671 от 25.06.2021 о взыскании с Венглинской Е.Д. задолженности по кредитному договору N 132333/19 от 25.04.2019, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление Венглинской Е.Д. извещения о совершении исполнительной надписи, а также уведомлении должника надлежащим образом о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения ПАО "МКБ" к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст.ст. 90-91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при представлении лицом, обратившимся за совершением исполнительной надписи, необходимого перечня документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, в том числе, уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, требование, вытекающие из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, пока не установлено иное.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Вопреки выводам суда, 01.11.2021 посредством системы ГАС Правосудие нотариусом были направлены для приобщения к материалам гражданского дела отзыв на заявление Венглинской Е.Д. и документы, подтверждающие соблюдение порядка совершения исполнительной надписи (л.д. 32-49). Поскольку указанные документы поступили до вынесения судом решения, однако какой-либо оценки не получили, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия приняла их в качестве новых доказательств.

Из представленных документов следует, что ПАО "МКБ" в адрес Венглинской Е.Д. по адресу, указанному в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (адрес), было направлено уведомление от 21.05.2021 исх. N 94-01-01-03-14/5710 о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения не позднее 21.06.2021. Данное уведомление прибыло в место вручения адресата 03.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207059689980.

Уведомление о совершенной нотариусом адрес фио исполнительной надписи от 25.06.2021 на договоре потребительского кредита было направлено Венглинской Е.Д. 26.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100059056601.

Таким образом, условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, в пункте 18 индивидуальных условий потребительского кредита согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; должник уведомлен о наличии задолженности и намерении обратиться за взысканием задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленному по адресу регистрации и фактического места жительства Венглинской Е.Д, указанным в заявлении на предоставление банковского обслуживания; нотариусу был представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 22.06.2021 и проверен на соответствие с условиями долгового документа, при этом в расчет задолженности пеня (штраф, неустойки) не включены. Из представленной в материалы дела копии исполнительной надписи следует, что документ содержит сведения о периоде взыскания, размере долга, в том числе размере процентов, а также оплаченного тарифа за совершение исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Венглинской Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Венглинской Евгении Дмитриевны к нотариусу адрес фио, ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: