Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2472/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 03.08.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Авдееву А.Р. и Белавиной Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Веселов Р.В. обратился с иском к Авдееву А.Р. и Белавиной Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного с ООО "КапиталЛизинг", он является собственником нежилого помещения III - комнаты с 1 по 4, 15, помещение IX - комнаты с 1 по 4, помещение XVII - комнаты с 1 по 31, с кадастровым номером 77:05:0004003:7646, по адресу: адрес, стоимостью сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-0304/2021 по иску ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. Авдеевым А.Р. в материалы дела была представлена незаверенная копия договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2019, заключенного от его (фио) имени Белавиной Н.Н, действовавшей на основании доверенности.

Вместе с тем, о заключении данного договора истцу ничего не известно, поручения на его подписание он Белавиной Н.Н. не давал.

Истец полагал, что данный договор является недействительным, поскольку он заключён на заведомо невыгодных для него условиях, так как нежилое помещение в 2016 году было приобретено за сумма, однако, несмотря на существенное увеличение стоимости объектов недвижимости в адрес за прошедшие 3 года, в спорном договора цена согласована в сумме сумма

Веселовым Р.В. также указано, что при совершении оспариваемой сделки имеет место сговор Белавиной Н.Н. и лиц, уполномоченных исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО "КапиталЛизинг", а также фио, и их действия направлены на лишение истца права собственности.

Кроме того, истец полагал, что данная сделка является ничтожной по признаку мнимости, т.к. договор на государственную регистрацию не передавался, Авдеев А.Р. оплату приобретенного имущества не производил и не желал наступление правовых последствий в виде перехода к нему права собственности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемой договор купли-продажи от 28.08.2019 был подписан представителем фио Белавиной Н.Н, действовавшей на основании доверенности 77 АВ 1831625, удостоверенной нотариусом адрес фио 17.10.2016.

Из содержания указанной доверенности следует, что Веселов Р.В. уполномочил фио приобретать от его имени любые объекты недвижимого имущества и заключать договоры по усмотрению доверенного лица.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из искового заявления фио, заявляя требования о признании указанного договора недействительным, он ссылался на положения п.2 ст.174 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз.3 п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, исходя из диспозиции п.2 ст.174 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данной нормы, обязательным условием, позволяющим признать сделку недействительной, является причинение действительного явного ущерба представляемому лицу.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи от 28.08.2019, оригинал которого ни одной сторон не представлен, государственную регистрацию не проходил и фактически сторонами не исполнялся, так как покупателю спорная недвижимость не передавалась, а продавец не получал за нее оговоренную цену; до настоящего времени Веселов Р.В. является собственником нежилого помещения и правопритязания на него со стороны фио отсутствуют.

Согласно абз.5 п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по второму основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Соответствующих доказательств истцом суду также представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как мнимую, какими-либо доказательствами не подтверждено; сам по себе факт ее неисполнения о мнимости сделки не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) также следует признать верным.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что спорный договор купли-продажи был подписан от имени фио Белавиной Н.Н, которую он уполномочил действовать в своих интересах, в том числе с правом продажи недвижимости по своему усмотрению.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушенном праве, но и с моментом, когда оно должно было об этом узнать, а также исходя из презумпции добросовестности действий представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Веселов Р.В. о совершаемой сделке должен был узнать не позднее дня ее подписания, т.е. 28.08.2019.

Настоящий иск направлен в суд через отделение почтовой связи 07.10.2021, т.е. по истечении установленного законом годичного срока.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: