Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39969/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7254/2023 по частной жалобе истца Москвиной А.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 26.06.2023, которым исковое заявление Москвиной А.А. и Ленской Т.К. к фио и фио о признании недействительной регистрации в статусе самозанятых, признании договоров займа незаключенными, признания обременения в виде ипотеки отсутствующим возвращено заявителям,

УСТАНОВИЛ:

Москвина А.А. и Ленская Т.К. обратились в суд с иском к фио и фио о признании недействительной регистрации в статусе самозанятых, признании договоров займа незаключенными, признания обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец Москвина А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что оно подлежит предъявлению в суд в соответствии с общим правилом территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), т.е. по месту жительства ответчиков, которое к юрисдикции Симоновского районного суда адрес не относится.

При этом суд первой инстанции отметил, что требование истцов о прекращении обременения жилого помещения в виде ипотеки не свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Оснований согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2003 года по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно предмету заявленных требований, истцы просили о признании незаключенными договоров займа от 11.02.2023 и от 31.05.2023, обязательства заемщиков по которым были обеспечены залогом недвижимого имущества по договорам залога от 11.02.2023 и от 31.05.2023, а обременения недвижимого имущества в виде квартиры - отсутствующим.

Названные требования, в случае их удовлетворения, предполагают государственную регистрацию снятия обременения на недвижимое имущество, и истцы, предъявляя к ответчикам, как к залогодержателям, данные требования, преследуют своей целью признание зарегистрированного обременения отсутствующим.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки), как обременения этого имущества, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 67-КГ20-2, 9-249/2019).

Следовательно, на них распространяются правила об исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ.

Находящийся в ипотеке объект недвижимого имущества в виде жилого помещения расположен по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Таким образом, оснований для возврата иска Москвиной А.А. и Ленской Т.К. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 26.06.2023 подлежит отмене, а материал по иску - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симоновского районного суда адрес от 26.06.2023 отменить.

Материал по иску Москвиной А.А. и Ленской Т.К. к фио и фио о признании недействительной регистрации в статусе самозанятых, признании договоров займа незаключенными, признания обременения в виде ипотеки отсутствующим направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: