Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Игнатовой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Игнатова Станислава Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в возмещении ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Игнатовой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в возмещении ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.Б, Игнатова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей на праве собственности квартире по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего по причине течи стояка холодного водоснабжения, в размере сумма. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 1309161, сумма. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда сумма. в пользу каждого истца, а также в пользу несовершеннолетних детей по сумма, взыскании в пользу фио расходов по проведению оценки сумма. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. Истцами в адреса ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Игнатов С.Б, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Игнатова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161-163 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатов С.Б, Игнатова Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние фио и фио

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

16 декабря 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту от 17.12.2020г. причиной залива послужила течь стояка холодного водоснабжения в квартире 159, расположенной в д. 20 по 2-му адрес в адрес, в связи с наличием свища на данном стояке.

Для оценки величины ущерба истец Игнатов С.Б. обратился в экспертную организацию, оплатив услуги по оценке в сумме сумма

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО "Ремстройсервис" по заказу истца, размер ущерба, причиненного квартире составляет 807427, сумма.

В ходе рассмотрения дела в целях установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 16.12.2020г. составляет 426264, сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества - сумма

Удовлетворяя требования истцов в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд исходил из того, что последствия залива жилого помещения истцов обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, материалами дела доказана вина ГБУ "Жилищник адрес" в причинении вреда истцам, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением квартиры и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения их имущества при указанных обстоятельствах, в связи с чем, взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу каждого из истцов фио, Игнатовой Н.В. ущерб, нанесенный заливом, в размере сумма

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, определяя ее размер от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом за декабрь 2020 года - на дату залива, в размере сумма, а не из суммы причиненного ущерба, как того просили истцы. В связи с чем, произвел начисление неустойки за период с 22.01.2021г. (дата, следующая за днем удовлетворения требований потребителя в соответствии с полученной ответчиком претензии - 12.01.2021 г.) по 21.07.2022г. 30065, сумма. (546 дн. * 3% * 1 835, 50).

Окончательный размер неустойки судом определен судом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсационной природы неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, в размере сумма.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с указанного ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оценке в размере сумма, а также в пользу истцов - расходы по оплате госпошлины в размере 224, сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки и в указанной части полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

В настоящем случае размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию имущества общего пользования многоквартирного дома в декабре 2020г, то есть 1835, сумма.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельно вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки с учетом вышеуказанных ограничений в данном случае не может превышать сумму сумма, сумма.

Однако судом взыскана неустойка без учета указанных положений действующего законодательства, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 917, сумма, что в сумме дает 1835, сумма.

В связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки, решение суда в части размера взысканного штрафа и госпошлины, взысканной в доход бюджета адрес, также подлежит изменению.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма.

С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 7864, сумма.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются как не соответствующие положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2022 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Игнатова Станислава Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, неустойку в размере 917, сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Игнатовой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, неустойку в размере 917, сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7 864, сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи