Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Широбоковой И.В. по доверенности Пилюгиной Е.А., представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Широбоковой Ирины Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Широбоковой Ирины Васильевны к... об обязании произвести замену окон отказать,

УСТАНОВИЛА:

Широбокова И.В. обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N Л38-2-12-173 и N Л38-2-12-174, в соответствии с которыми ответчик обязался сдать истцу как участнику долевого строительства апартаменты квартирного типа по адресу: адрес, секция 2, этаж 12, условные номера помещений 173 и 174.

26.04.2019 при осмотре помещений в присутствии застройщика составлены акты осмотра технического состояния указанных помещений, в которых перечислены выявленные строительные недостатки, в том числе, повреждения оконных блоков. Истец неоднократно обращалась к застройщику устранить выявленные недостатки. Гарантийными письмами от 26.02.2020 ответчик обязался произвести замену оконных блоков не позднее 15.05.2020, в последующем не позднее 15.12.2020. Свои обязательства по устранению недостатков ответчик исполнил только 25.03.2022. Общий срок просрочки составил 1096 календарных дней. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по информации, представленной ответчиком, составляет сумма, согласно договору о замене стеклопакетов.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика произвести замену окон, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от цены договора участия в долевом строительстве N Л38-2-12-173 от 03.07.2017 и договора участия в долевом строительстве N Л38-2-12-174 от 03.07.2017 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма (л.д. 3-4, 81-84).

Представитель истца Широбоковой И.В. по доверенности Пилюгина Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также пояснила, что с учетом представленной ответчиком стоимости самих оконных блоков в размере сумма неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы сумма (сумма + сумма).

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-53).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Широбоковой И.В. по доверенности Пилюгина Е.А, представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Широбоковой И.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N Л38-2-12-173 и N Л38-2-12-174, в соответствии с которыми ответчик обязался сдать истцу как участнику долевого строительства апартаменты квартирного типа по адресу: адрес, секция 2, этаж 12, условные номера помещений 173 и 174.

26.04.2019 при осмотре помещений в присутствии застройщика составлены акты осмотра технического состояния указанных помещений, в которых перечислены выявленные строительные недостатки, в том числе, повреждения оконных блоков. Ответчик факт наличия недостатков оконных блоков не оспаривал.

В соответствии с актами осмотра технического состояния указанных помещений от 18.02.2020 ранее выявленные недостатки не устранены.

24.02.2020 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в ответ на требование ответчик предоставил гарантийные письма N 48 и N 49 от 26.02.2020, в которых обязался произвести замену оконных блоков не позднее 15.05.2020.

Между тем, свои обязательства ответчик исполнил только 25.03.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2022.

Согласно п. 2.1 договора от 01.02.2022, заключенного между... и ИП фио, общая стоимость работ по замене стеклопакетов в апартаментах 173 и 174 составила сумма

В соответствии товарными накладными и информацией, представленной ответчиком, стоимость установленных (замененных) окон составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал истцу апартаменты, качество которых не соответствует договорам, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона истец вправе требовать от застройщика неустойку.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма / 2).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Широбоковой И.В. в части обязании ответчика произвести замену окон, поскольку исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по замене оконных блоков в апартаментах, о чем составлены акты выполненных работ от 25.03.2022.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика... по доверенности Пилюгиной Е.А. о необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Широбоковой И.В. по доверенности фио подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Широбоковой И.В. по доверенности Пилюгиной Е.А, представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: