Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-40012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Натура Сиберика" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение Смирновой... из ООО "Натура Сиберика" по под пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ N158 от 15.09.2021 года об увольнении Смирновой... из ООО "Натура Сиберика" по под пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Смирновой... с под пункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на 11 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО "Натура Сиберика" в пользу Смирновой... в счет заработка за время вынужденного прогула 744100, 43 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 749100, 43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Натура Сиберика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 10641 руб,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Натура Сиберика", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным увольнение за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату на 11.04.2022, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ссылалась Смирнова С.С. на то, что работала в ООО "Натура Сиберика", с 01.02.2021 - в должности заместителя директора по рознице. Приказом N158 от 15.09.2021 была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный 06.09.2021 и 07.09.2021.В период с 16 по 27 августа 2021 была в отпуске, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 12 по 24 августа 2021, в заявлении от 24 августа 2021 просила работодателя продлить предоставленный отпуск на 9 дней по 07.09.2021. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала, исполняла должностные обязанности, нарушен порядок увольнения, объяснения истребованы не были, незаконным увольнением ответчиком нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Натура Сиберика" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Смирнова С.С, извещенная о слушании дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Филимонова А.А. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зотина К.М,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Филимонова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнова С.С. 04.05.2018 была принята на работу в ООО "Натура Сиберика", с 01.02.2021 переведена на должность заместителя директора по рознице.

По условиям трудового договора N107 от 4 мая 2018 г, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания продолжительностью в 30 мин.

Приказом N 158 от 15.09.2021 действие трудового договора прекращено, и Смирнова С.С. уволена с занимаемой должности 16.09.2021 за прогул, по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями издания приказа об увольнении указаны служебная записка от 14.09.2021 г, акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 06.09.2021 г, акт N 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 07.09.2021 г.

Согласно Акта N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 06.09.2021 г, Смирнова С.С. отсутствовала на рабочем месте 06.09.2021 года с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно Акта N 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 07.09.2021 г, Смирнова С.С. отсутствовала на рабочем месте 7 сентября 2021 года с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что приказом N105 от 11.08.2021 Смирновой С.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 16.08.2021 по 27.08.2021 (12 календарных дней) на основании заявления от 23.07.2021 (л.д.106).

В период 12.08.2021 по 24.08.2021 Смирнова С.С. была временно нетрудоспособна, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

24.08.2021 Смирнова С.С. обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска на 9 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью. Данное заявление направлено на электронную почту начальника отдела кадров, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 100) и согласовала свой выход на работу с 08.09.2021 года.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения и, выясняя уважительность причин невыхода работника на работу, суд принял во внимание объяснения истца Смирновой С.С, данные работодателю, и пояснения представителя истца, который в ходе судебного разбирательства указывал, что поскольку истцу был предоставлен отпуск с 16.08.2021 по 27.08.2021, а 28.08.2021 и 29.08.2021 являлись выходными днями, истец полагала, что отпуск продлевается с 30.08.2021 на 9 календарных дней, то есть днем выхода на работу является 08.09.2021.

Судом учтено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Смирновой С.С. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, тяжесть проступка не учтена.

При этом суд исходил из того, что, действительно, с учетом общей продолжительности временной нетрудоспособности с 12.08.2021 по 24.08.2021, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.08.2021 по 27.08.2021, волеизъявления истца о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, днем окончания ежегодного отпуска являлось 05.09.2021. Однако, несмотря на предпринятые истцом попытки по согласованию продления отпуска в связи с ее нетрудоспособностью, работодателем срок предоставляемого истцу отпуска не определен, дата выхода из отпуска не установлена, истец надлежащим образом не была извещена о дате выхода на работу, продление истцом отпуска на 06.09.2021 и 07.09.2021 обусловлено ее заблуждением, а не связано с ее недобросовестным поведением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 6 и 7 сентября 2021 не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что обязанность доказать наличие не только законного основания увольнения, но и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом незаконным признается увольнение как при отсутствии законных оснований, так и при нарушении работодателем порядка увольнения (ст. 394 Трудового кодекса РФ, п.п. 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Также, судом верно сделан вывод о том, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм, обоснованность применения в такой ситуации крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения ответчиком не доказана.

Признав увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N158 от 15.09.2021 незаконным, суд удовлетворил требования Смирновой С.С. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, даты увольнения на день вынесения решения судом, что соответствует требованиям ч. ч. 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.09.2021 по дату вынесения решения суда 11.04.2022, в сумме 744100, 43 руб, при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и расчета среднего заработка в размере 5431, 30 руб, исходя из справки представленной ответчиком по выплаченной зарплате 1173181, 82 руб. и отработанных 216 рабочих дней.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие правомерность выводов суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, выводов суда не опровергают, аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Натура Сиберика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: