Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1245/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N 52558 на решение Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Зареченской Алевтины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N52558 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Зареченской Алевтины Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска, отказать.

Возвратить Зареченской Алевтине Сергеевне государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную Зареченской А.С. 29.08.2022 г, через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), назначение платежа: госпошлина в суд,

УСТАНОВИЛА:

Зареченская А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по восстановительному ремонту в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Зареченская А.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части N 52558 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 13.06.2022 в 12 час. 50 мин. на адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 52558 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и водителя Зареченской А.С, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2022 г. N 18810031210000886945. Истец ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы ИП фио N 5261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика войсковой части N52558 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2022 в 12 час. 50 мин. на адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 52558 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и водителя Зареченской А.С, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2022 N 18810031210000886945.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП фио N 5261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценив экспертное заключение ИП фио по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду не представления ответчиком суду каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению материального ущерба неправомерно возложена на Министерство обороны, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Пункт 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, указывает на то, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В силу п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: