Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Подъячеву Андрею Владимировичу, зарегистрированное за Подъячевым Владимиром Николаевичем, имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов",

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгопрудненское ГОСП обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Подъячеву А.В. об обращении взыскания на принятое ответчиком наследство в виде ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, фио адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является должником по исполнительному производству N 6848/20/50005 от 08.11.2016 г, находящегося на исполнении в Долгопрудненском ГОСП. В связи с недостаточностью денежных средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Какие-либо зарегистрированные права на недвижимое имущество на адрес у должника отсутствуют, зарегистрированных транспортных средств в собственности не имеется. Должник является наследником первой очереди к имуществу умершего Подъячева В.Н, наследственное имущество состоит из денежного вклада в ПАО Сбербанк, земельного участка, жилого дома и транспортного средства. 06.05.2019 г. должником подано заявление о принятии наследственного имущества - денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Однако свидетельство о праве на наследство на жилое помещение и земельный участок, также входящие в наследственное имущество, ответчик не оформляет. На 16.02.2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма, остаток исполнительного сбора сумма Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру направлено на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Подъячев А.В, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенностям Цой В, фио, которые возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковое заявление поддержала и просила их удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и Цой В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, третье лицо фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 001904182, выданного Таганским районным судом адрес от 11.06.2013 г. по делу N 2-26/2013, судебным приставом исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве 08.11.2016 в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 93949/16/77055-ИП о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма

Постановлением от 10.02.2020 г. исполнительное производство N 93949/16/77055-ИП передано в Долгопрудненское ГОСП.

Согласно постановлению от 03.03.2020 задолженность по исполнительному производству составляла сумма

Из материалов наследственного дела N 3/2019 к имуществу умершего 14.10.2018 г. Подъячева В.Н, открытого у нотариуса адрес фио, следует, что 15.01.2019 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ответчик Подъячев А.В, приходящийся сыном наследодателю.

06.05.2019 г. врио нотариуса адрес фио - фио ответчику Подъячеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 77/178-н/77-2019-3-683, в отношении денежных вкладов, хранящихся в отделениях ПАО Сбербанк России.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира по адресу: адрес, фио адрес находится в общей долевой собственности третьего лица фио (1/4 доля) и наследодателя Подъячева В.Н. (3/4 доли).

11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника фио в пределах сумма

Постановлением от 24.12.2018 г. обращено взыскание на денежные средства фио находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно сведений МУ МВД России "Мытищинское", направленных в адрес Долгопрудненского ГОСП 28.09.2021 г, за Подъячевым А.В. зарегистрированного транспорта не значится.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.12.2021 г, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у фио прав на объекты недвижимости на адрес.

Согласно сведениям ИФНС России N 9 по адрес от 22.03.2017 г, Подъячев А.В. не зарегистрирован в качестве руководителя (учредителя) и индивидуального предпринимателя; сведения об открытых у фио банковских счетах отсутствуют в информационном ресурсе налогового органа.

Учитывая, что ответчик Подъячев А.В. принял часть наследственного имущества, оставшегося после умершего Подъячева В.Н, в виде денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, и данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, то суд пришел к выводу, что ответчик фио также принял в порядке наследования и ? доли спорной квартиры по адресу: адрес.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного зарегистрированного имущества для возможности обращения на него взыскания для исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица фио о недобросовестном поведении ответчика и намеренном сокрытии имущества в целях воспрепятствования действиям судебных приставов по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица фио компенсации утраченного по причине ДТП заработка и иных убытков.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что решениями судов по иным делам обращено взыскание на другое незарегистрированное имущество ответчика, принятое им по наследству после смерти его отца Подъячева В.Н, суд указал, что данное обстоятельство не влечет безусловных правовых оснований для отказа в настоящем иске, так как факт его реализации в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что спорная доля в квартире является единственным местом жительства ответчика, на которое не может быть обращено взыскание, также отклонены судом как не состоятельные, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в ином жилом помещении, расположенном в адрес, что следует, в том числе, из письменных документов (выписка из домовой книги, копия паспорта), а также ходатайств, частных апелляционных и кассационных жалоб самого ответчика, настаивавшего на передаче дела по подсудности по месту его жительства в Долгопрудненский районный суд адрес. В данном случае, усматривается противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, которое явно нарушает принцип добросовестности.

Довод о том, что рыночная стоимость доли спорной квартиры не соответствует размеру задолженности по исполнительному производству также отклонен судом первой инстанции по мотиву того, что остаток денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры в рамках исполнительного производства в сумме превышающей размер взыскания, подлежит возврату ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное зарегистрированное имущество, на которое объективно могло быть обращено взыскание, спорное имущество в силу закона не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, имеет место факт длительного неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде ? доли жилого помещения по адресу: адрес, принятое по наследству наследником Подъячевым А.В, но зарегистрированное за умершим наследодателем Подъячевым В.Н.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и обращая взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона, что привело к неправильным выводам.

Как следует из дополнительного представленных доказательств, решением Долгопрудненского городского суда адрес от 09 ноября 2021 года было удовлетворено исковое заявление врио начальника Долгопрудненского ГОС УФССП России по адрес и обращено взыскание на принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля.

Также решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 30 ноября 2022 года был удовлетворен иск Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес и обращено взыскание на земельный участок и жилой дом.

Доказательств того, что обращенного ко взысканию имущества недостаточно для полного погашения задолженности перед фио, материалы дела не содержат, истом таких доказательств не представлено.

Напротив, из представленного стороной ответчика отчета следует, что общая стоимость земельного участка и жилого дома, на которые уже обращено взыскание, составляет сумма, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника, на которое судом уже обращено взыскание, то оснований для обращения взыскания на спорное имущество в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом в случае недостаточности средств от реализации имущества должника, на которое судом уже обращено взыскание, настоящий отказ не препятствует истцу вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, предоставив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении требований Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФФСП России по адрес к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: