Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40052/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Зылевой фио на определение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Зылевой фио в восстановлении сроков на изготовление мотивированного решения суда и его обжалования по гражданскому делу N 02-4525/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к фио, Зылевой фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 1 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Макаренко А.М, Зылевой О.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

26 марта 2020 года в Таганский районный суд адрес поступило ходатайство ответчика фио о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 1 ноября 2016 года и восстановлении срока на его обжалование, в котором в качестве уважительности пропуска сроков указано на то, что о принятом решении она узнала только в 2020 году при продаже автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Зылевой О.Ф. о времени и месте судебного заседания от 21 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Зылевой О.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 4 вышеназванной статьи заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 1 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Макаренко А.М, Зылевой О.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

1 ноября 2016 года судом в адрес сторон по известным ему адресам направлены копии решения.

10 марта 2017 года представителем истца ООО "Апгрейд Авто Плюс" получены исполнительные листы серии ФС N 012459489, ФС N 012459490 и ФС N 012459491 в отношении должников Макаренко А.М, Зылевой О.Ф.

19 мая 2017 года в отношении Зылевой О.Ф. возбуждено исполнительное производство N 30915/17/59007-ИП. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должников копии судебного постановления, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата, при этом, фио не уведомила ни кредитора, ни суд о смене места жительства.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента вынесения резолютивной части решения суда до подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прошло более 3 лет, ответчик при должной степени осмотрительности о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве не знать не могла. Кроме того, как следует из заявления о состоявшемся решении фио узнала в январе 2020 года, в то время как заявления о восстановлении сроков направлены в адрес суда 26 марта 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявлений не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Зылевой фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения суда и подачу апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий: