Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грецовой И.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... к... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу... (паспортные данные) в счет задолженности по договору займа от 30 июня 2021 года денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Грецовой И.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истцом переданы ответчику взаймы денежные средства в размере сумма на срок до 30 сентября 2021 года под 11% годовых, что подтверждается договором займа и распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты по договору не выплачены. Истец направлял требование в адрес ответчика о возврате долга, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

В заседание суда первой инстанции истец... И.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции ответчик фио и ее представитель адвокат фио явились, не отрицали факт наличия заемных обязательств между сторонами, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец... И.Н, третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между... И.Н. и Грецовой И.Ю. заключен договор займа на сумму сумма, под 11% годовых (п. 3.1 договора), на срок до 30 сентября 2021 года (п.4.1 договора). Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа в день (п. 6.1 договора).

Получение Грецовой И.Ю. денежных средств от истца... И.Н. подтверждается распиской от 30 июня 2021 года, кроме того, по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении по результатам которой подтвержден факт подписания договора займа со стороны Грецовой И.Ю.

Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил в оговоренные сроки, истец 19 апреля 2022 года направил ответчику Грецовой И.Ю. требование о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, вместе с тем, не представлено доказательств того, что на день вынесения решения полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу были возвращены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30 июня 2021 года в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере 0, 5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 1 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, взысканной в пользу истца, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизил ее размер с сумма до сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грецовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: