Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио и фио, Сергеевой Е.Л. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Олега Витальевича, Сергеевой Елены Лаврентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к ООО "Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сергеева Олега Витальевича неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сергеева Олега Витальевича с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сергеевой Елены Лаврентьевны с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сергеева Олега Витальевича, Сергеевой Елены Лаврентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к ООО "Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергеев О.В, Сергеева Е.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара; расходы на устранение недостатков; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанную на момент вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы возмещения расходов на исправление недостатков; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого из истца сумм; судебные расходы, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи от 21.03.2022г, а также передаче квартиры со строительными недостатками, не исправленными ответчиком по требованию истцов.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят Сергеев О.В, Сергеева Е.Л.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

Сергеев О.В, представитель Сергеевой Е.Л. по доверенности фио доводы жалобы истцов поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 454, 456, 457, 458, 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18, ст. 19, ст. 23.1, ст. 22, 23, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 21.03.2022г. между истцами Сергеевым Олегом Витальевичем, Сергеевой Еленой Лаврентьевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио (покупатель) и ответчиком ООО "Специализированный застройщик адрес (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (71/250 доли - Сергеевой Елене Лаврентьевне, 90/250 доли - фио, 71/250 доли - Сергееву Олегу Витальевичу, 9/250 доли - фио, 9/250 доли - фио) трехкомнатную квартиру N117, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма Срок передачи квартиры договором не установлен.

В соответствии с п. 8 договора, покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРН в соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 договора, квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем согласно п.1 ст. 556 ГК РФ в дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Подписание акта приема-передачи не требуется.

29.03.2022г. право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями, что подтверждается с выпиской из ЕГРН.

Истцы, указывая, что на момент регистрации права собственности, ключи от квартиры ответчиком переданы не были, 29.03.3033г. обратились к ответчику с просьбой передать квартиру. Комплект ключей от квартиры был передан истцам по акту 19 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований п. 2 ст. 456 ГК РФ в части передачи ключей от жилого помещения, что лишило истцов возможности использовать приобретенное жилое помещение, реализовать иные права собственников приобретенного имущества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за период с 05.04.2022г. по 19.04.2022г, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, счел возможным снизить с сумма, из расчета сумма х 0, 5% х 14 дней просрочки, до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, с учетом всех обстоятельств дела, а также незначительного периода просрочки.

С учетом принадлежащей каждому из истцов доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов Сергеевой Елены Лаврентьевны и Сергеева Олега Витальевича неустойку в размере сумма, в пользу каждого, из расчета 800 000/250х71; в пользу фио и фио в размере сумма, из расчета 800 000/250х 9; в пользу фио в размере сумма, из расчета 800 000/250х90.

Истцы, обращаясь в суд указывают, что проданная ответчика квартира имеет строительные недостатки, которые были зафиксированы подписанным продавцом и покупателем актом осмотра квартиры и оборудования от 19.04.2022г.

Поскольку недостатки товара ответчиком устранены не были, истцы обратились в ООО "Экспресс-Оценка" для определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно заключению комплексной экспертизы NЭО-0560-22 от 20.10.2022г, стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 31.01.2023г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы "Гарант". В соответствии с выводами экспертов, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры 117, расположенной по адресу: адрес, установлены дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) в части качества строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.), действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, обоснованно, является полным и мотивированным.

При этом судом также было учтено, что заключение судебной экспертизы истцами не оспаривалось, истцы уточнили исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру, суд взыскал с ответчика в пользу Сергеевой Елены Лаврентьевны и Сергеева Олега Витальевича денежные средства в размере сумма в пользу каждого, из расчета 1 000 511, 72 /250х71; в пользу фио и фио в размере 36 018, сумма, в пользу каждого, из расчета 1 000 511, 72/250х 9; в пользу фио в размере сумма, из расчета 1 000 511, 72/250х 90.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков размере 1% от стоимости жилого помещения сумма, за каждый день просрочки с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, не удовлетворившего в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежит взысканию такая неустойка. При определении периода взыскания неустойки, суд исходил из того, что претензия истцов была получена ответчиком 22 ноября 2022 года, следовательно, возмещение расходов должно было быть произведено ответчиком до 02 декабря 2022 года, однако расходы ответчиком не возмещены, допущена просрочка исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела, размер неустойки за период с 03 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года - 29 дней, и за период с 01января 2023 года по 28 апреля 2023 года - 118 дней, составит сумма, исходя из стоимости жилого помещения, процентной ставки 1%. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, определилее размер в сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательств. При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Сергеевой Елены Лаврентьевны и Сергеева Олега Витальевича неустойку в размере сумма, в пользу каждого, из расчета 1 300 000/250х71; в пользу фио и фио в размере сумма, в пользу каждого, из расчета 1 300 000/250х9; в пользу фио в размере сумма, из расчета 1 300 000/250х90.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, до даты фактического исполнения обязанности по возмещению стоимости по устранению недостатков, суд пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, такая неустойка подлежит уменьшению путем ее определения от стоимости устранения недостатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было нарушение прав истцов, как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма (сумма, сумма, сумма, соразмерно доли в праве собственности каждого из истцов).

При взыскании судебных расходов, судом было учтено, что истцом Сергеевым О.В. в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на составление претензии в размере сумма, а также на составление заключения специалиста в размере сумма, а всего сумма

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении понесенных истцом расходов в размере сумма (66% от первоначально заявленных истцом), с учетом того, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В предоставлении отсрочки исполнения решения судом было отказано, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подлежит регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, при этом полагает доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка как за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, так и за просрочку устранения недостатков определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" являются необоснованными, поскольку на спорные правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф определен соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом уменьшением такой неустойки, путем ее расчета от суммы устранения недостатков, оснований для такого снижения неустойки, не имеется, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, при том, что доказательств наличия исключительных причин, препятствующих ответчику исполнить требования потребителей и решение суда не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки с 29 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, рассчитанной в соответствии с долей в праве собственности каждого из истцов.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии оснований для применения пропорции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку исковые требования были уточнены истцами в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы. Уточненные исковые требования в части расходов на устранение недостатков были удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истцов при рассмотрении дела установлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков и в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сергеева Олега Витальевича неустойку с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио в лице законного представителя Сергеевой Елены Лаврентьевны неустойку с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от суммы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сергеева Олега Витальевича судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: