Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-474/2023 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10.02.2023, которым

первоначальный иск фио и встречный иск Сафроновой К.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично;

произведен раздел совместно нажитого имущества путем выделения в собственность фио велосипеда стоимостью сумма, автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма, в собственность Сафроновой К.В. - велосипеда стоимостью сумма, смартфона стоимостью сумма;

с фио в пользу Сафроновой К.В. взыскана компенсация несоразмерности стоимости передаваемого имущества в сумме сумма;

с Сафроновой К.В. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

с фио в пользу Сафроновой К.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

с Сафроновой К.В. в пользу фио взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в бюджет адрес взыскана государственная пошлина: с фио - в размере сумма, с Сафроновой К.В. - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов П.В. обратился в суд с иском к Сафроновой К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Сафронова К.В. предъявила встречный иск к Сафронову П.В. с аналогичными требованиями.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Сафронов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15.05.2023 при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения прекращено производство по делу в части неразрешенных требований Сафроновой К.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде ноутбука в связи с отказом истца от иска (т.2, л.д.210).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке начиная с 21.09.2019, однако, согласно данным ими объяснениям, фактические брачные отношения прекращены 22.03.2022.

В период брака сторонами приобретено общее имущество, заявленное к разделу.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Сафронов П.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства по делу, включив в состав общего имущества супругов автомобиль марка автомобиля, который в действительности был приобретен на его личные средства, а, следовательно, разделу не подлежал.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции общей собственности имущества супругов, нажитого в браке (п.1 ст.34 адрес кодекса РФ). Это означает, что, пока не доказано обратное, любые имущественные поступления в адрес супругов априори считаются их общим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что названное транспортное средство было приобретено в период брака сторон за цену сумма по договору купли-продажи от 08.02.2021, заключенному с фио, приходящимся Сафронову П.В. отцом.

Согласно доводам фио, уплаченные в счет покупной стоимости денежные средства являлись его личным имуществом, так как были переданы ему в дар его матерью фио на основании договора дарения денежных средств от 20.01.2021.

Признавая спорный автомобиль общим имуществом супругов, приобретенным в браке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств получения Сафроновым П.В. в дар указанной суммы денежных средств, равно как и их непосредственного расходования на оплату стоимости транспортного средства представлено не было.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В спорной ситуации обращает на себя внимание тот факт, что обоснований целесообразности совершения подобной схемы сделок по купле-продаже транспортного средства и дарению денежных средств на его приобретение между близкими родственниками (родителями и сыном) в период (согласно доводам стороны истца по первоначальному иску), когда брачные отношения сторон близились к распаду, не приведено, равно как и не представлено доказательств того, что даритель фио располагала названной суммой денежных средств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного исков и необходимости их частичного удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: