Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40125/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ивановского А.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить истцу Ивановскому А.А. апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-267/2022 по иску Ивановского А.А. к Ивановской Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ивановской Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Г.А. к Ивановскому А.А. о сохранении права пользования, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований Ивановского А.А. к Ивановской Ю.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Встречные исковые требования Ивановской Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Г.А, к Ивановскому А.А. о сохранении права пользования, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворены частично.

На указанное решение суда Ивановским А.А. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ивановский А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу Ивановскому А.А, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, в поданной апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных материалов дела следует, что согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в Троицкий районный суд г. Москвы от Ивановского А.А. поступила апелляционная жалоба с приложенными документами во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии конверта усматривается, что данные документы были приняты отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков.

Таким образом, истец до истечения установленного судьей срока исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: