Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-40161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Глашкиной Т.С., финансового управляющего истца Глашкиной Т.С. - Голубович Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глашкиной Татьяны Сергеевны к Маркосяну Гагику о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Маркосяну Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении нее введена процедура банкротства. В период с 28.11.2019 по 04.02.2021 на основании неоднократных просьб сына ответчика, который находится под стражей по обвинению в мошенничестве, переводила ответчику денежные средства, поддавшись убеждению и надеясь на возврат денежных средств. В настоящее время от возврата задолженности ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркосян Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего истца Глашкиной Т.С. - Голубович Е.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Маркосян Г.Г, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, адрес, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио, финансовый управляющий истца Глашкиной Т.С. - Голубович Е.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Маркосяна Г, третьих лиц Маркосяна Г.Г, ПАО Сбербанк, адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя финансового управляющего истца Глашкиной Т.С. - Голубович Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28.11.2019 по 04.02.2021 истец фио произвела 85 платежей, которыми перечислила на счет Маркосяна Г. денежные средства в общем размере сумма

В своем исковом заявлении истец ссылался на то, что данные денежные средства были выплачены ответчику по просьбе его сына Маркосяна Г.Г, которые он обязался вернуть.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме сумма при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены и удерживаются Маркосяном Г. безосновательно.

Между тем совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки с ее стороны в перечислении денежных средств. Не соответствуют действительности доводы истца, изложенные в иске о том, что денежные средства были перечислены ответчику на основании его просьб или просьб его сына Маркосяна Г.Г, поскольку доказательств неоднократных обращений ответчика или третьего лица к истцу с такими просьбами не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства были выданы ему истцом по договору займа.

Поскольку истец не доказала обстоятельство того, что денежные средства перечислялись необоснованно или в результате ошибки, соответственно, истец не доказала то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика.

Также суд первой инстанции учитывал, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении года, истец совершила в пользу ответчика 85 платежей, последний платеж был совершен 04.02.2021, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась 08.07.2022, то есть практически через полтора года после совершения последнего платежа и после принятия Арбитражным судом г. Москвы 21.03.2022 решения о признании Глашкиной Т.С. несостоятельной (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Глашкиной Т.С, финансового управляющего истца Глашкиной Т.С. - Голубович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: