Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности Сидлецкого А.Л. и представителя марка автомобиля "Банк" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакаева Павла Евгеньевича к Зелимханову Сайхану Шаамановичу, Балан Дмитрию Анатольевичу, ООО "БМВ Банк", ООО "Рысюкъ" ООО "Проф-Стандарт"; о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бакаева Павла Евгеньевича к Зелимханову Сайхану Шаамановичу, Балан Дмитрию Анатольевичу, ООО "БМВ Банк", ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакаев П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Зелимханову С.Ш, Балану Д.А, ООО "БМВ Банкк", ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт", в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, прекратить действие залога автомобиля в пользу ООО "БМВ Банк", взыскать с ответчика ООО "БМВ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец 25.05.202г. по договору купли-продажи приобрел у Зелимханова С.Ш. автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства и договором купли-продажи. Ранее, согласно паспорту данного автомобиля, автомобиль принадлежал Балан Д.А, ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт". Истцу при приобретении автомобиля был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге отсутствовали. Кроме того, при приобретении автомобиля истец удостоверился, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали, что подтверждается соответствующей выпиской. Истец, действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременения, заключил с Зелимхановым С.Ш. договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2021г. Органами ГИБДД в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом. С даты приобретения транспортного средства истец как собственник несет бремя его содержания, страхования и ремонта, в связи с чем является его добросовестным приобретателем. В настоящее время, с сайта Федеральной нотариальной палаты истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ООО "БМВ Банк", и у истца, как добросовестного приобретателя возникает риск нарушения его законных прав добросовестного собственника транспортного средства и утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание ООО "БМВ Банк". Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль является предметом залога. Залогодателем является Балан Д.А, залогодержателем ООО "БМВ Банк", при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений только 22.11.2021г.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о том, что автомобиль являлся предметом залога, а также данных о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось. При этом банк, являясь залогодержателем транспортного средства, не воспользовался своим правом на проверку сохранности залога, его наличия у залогодателя, оригинал ПТС на хранение не принял.

В ходе рассмотрения дела ООО "БМВ Банк" обратился в суд с встречным иском к Бакаеву П.Е, Зелимханову С.Ш, Балану Д.А, ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2016г. между ООО "БМВ Банк" и Балан Д.А. был заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита для приобретения транспортного средства, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог. В связи с неисполнением Баланом Д.А. требования о полном досрочном возврате всей суммы кредита, 31.01.2019г. было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 06.06.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом адрес решения от 11.04.2019г. о признании Балана Д.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 29.08.2019г. требования банка включены в реестр требований кредиторов Балана Д.А. как обеспеченные залогом транспортного средства. Из заявления финансового управляющего Балана Д.А, банку стало известно о смене собственника транспортного средства.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 16.08.2021г. исковые требования банка к ООО "Рысюкъ", Зелимханову С.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов. фио, зная, что в отношении транспортного средства ведется судебный спор, результатом которого может стать обращение взыскания на транспортное средство, в нарушение действующего законодательства, предварительно незаконно исключив сведения из реестра залогов движимого имущества, продал транспортное средство Бакаеву П.Е. Залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.08.2016г, однако данная запись из реестра залогов была исключена 28.04.2021г. 22.11.2021г. уведомление было направлено повторно. 08.02.2022г. Арбитражным судом адрес вынесено решение по иску ООО "БМВ Банк" к ООО "Солар" о признании недействительным изготовленный с момента создания ключа проверки электронной подписи, с использованием которого были совершены действия по исключению сведений о залоге движимого имущества - транспортных средств из реестра залогов. Данным решением изготовленный ООО "Солар" сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя фио, с помощью которого были исключены сведения о залоге движимого имущества из реестра залогов, в том числе уведомление, признан недействительным (аннулирован) с момента создания. В связи с признанием недействительным (аннулирован) с момента создания ключа проверки электронной подписи, с использованием которого были совершены действия по исключению сведений о залоге движимого имущества - транспортных средств из реестра залогов, недействительными (ничтожными) являются и действия, которые осуществлялись с использованием ключа проверки электронной подписи.

По мнению банка, перепродажа транспортного средства от Зелимханова С.Ш. является мнимой сделкой, осуществленной по предварительному сговору, направленной на предотвращение обращения взыскания на транспортное средство, Бакаев П.Е. не предоставил подтверждение оплаты Зелимханову С.Ш. денежных средств за транспортное средство, равно как не представил доказательств в подтверждение наличия денежных средств на приобретение транспортного средства.

Истец по основному иску - ответчик по встречному иску Бакаев П.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика по основному иску - истца по встречному иску ООО "БМВ Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчики фио, Балан Д.А, ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт" в заседание суда первой инстанции не явились, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, своего мнения по заявленным исковым требованиям не высказали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца фио по доверенности Сидлецкого А.Л, а также представителем марка автомобиля "Банк" по доверенности фио поданы апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016г. между ООО "БМВ Банк" и Баланом Д.А. заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Транспортное средство передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Уведомление о залоге направлено ООО "БМВ Банк" 25.08.2016г.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.08.2019г. по делу NА40-37916/2019 требования ООО "БМВ Банк" в размере сумма включены в реестр требований кредиторов Балана Д.А. как обеспеченные залогом транспортного средства.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 23.10.2016г. Балан Д.А. продал залоговое транспортное средство ООО "Рысюкъ".

07.09.2020г. ООО "Рысюкъ" продало вышеуказанный автомобиль ООО "Профстандарт".

05.12.2020г. ООО "Проф-Стандарт" продало вышеуказанный автомобиль Зелимханову С.Ш.

25.05.2021г. фио С.Ш. продал спорное транспортное средство Бакаеву П.Е.

Согласно отметки в Паспорте транспортного средства, автомобиль поставлен на учет на имя фио органами ГИБДД 27.05.2021г.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда адрес от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, по гражданскому делу N2-1405/2021 по иску ООО "БМВ Банк" к ООО "Рысюкъ", Зелимханову С.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль, посредством продажи с публичных торгов.

Согласно сведений Центра инноваций и информационных технологий, в реестре залогов имеются данные об исключении залога представителем ООО "БМВ Банк" фио - 25.03.2021г, 05.08.2021г, 28.04.2021г, 22.09.2020г, 12.05.2021г, 10.09.2021г, 01.09.2021г, 25.08.2021г, 30.06.2021г, 05.08.2021г, 22.11.2021г. ООО "БМВ Банк" повторно направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2022 года по делу NА60-58863/2021 по иску ООО "БМВ Банк" к ООО "Солар" о признании недействительным изготовленный с момента создания ключа проверки электронной подписи, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным (аннулировать) изготовленный ООО "Солар" с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя фио

Отказывая в удовлетворении заявленных Бакаевым П.Е. требований, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, с учетом неоднократной смены собственников в короткий промежуток времени, многочисленных сведений в реестре залогов. Кроме того, судом было принято во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем с 25.05.2021г. (полис ОСАГО, протоколы об административном правонарушении, заказ-наряды на ремонт ТС, прохождение ТО и др.) Бакаевым П.Е. представлено не было, равно как не было представлено доказательств в подтверждение оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Доводы Бакаева П.Е. о том, что уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в момент приобретения им спорного автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога, судом были отклонены, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таких доказательств Бакаевым П.Е. представлено не было.

С учетом изложенного, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания фио добросовестным приобретателем и прекращения действия залога автомобиля, учитывая наличие между ООО "БМВ Банк" и Баланом Д.А. неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, а также вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Судом также не было установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БМВ Банк" о признания сделки по купле-продаже спорного транспортного средства между Зелимхановым С.Ш. и Бакаевым П.Е. по заявленному в встречном исковом заявлении основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку, не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий, представлено не было.

Поскольку исковые требования фио и требования встречного иска ООО "БМВ Банк" удовлетворению не подлежали, распределение судебных расходов суд не производил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что Бакаеву П.Е. был представлен подлинник паспорта приобретаемого транспортного средства 39 ОА 495190, в котором в графе "особые отметки" сведения о залоге ТС отсутствовали, а при заключении указанного договора, отсутствовали сведения о нахождении приобретаемого ТС в залоге, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, равно как и ссылка на положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не ведут к отмене или изменению решения.

При этом представленные истцом в апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, в подтверждение фактического владения фио автомобилем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не установлено, уважительных причин, по которым эти доказательства не представлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы представителя марка автомобиля "Банк" по доверенности фио, которые сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по купле-продаже транспортного средства у фио недействительной сделкой, являются несостоятельными и не ведут к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке. При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Такого порока воли у всех сторон сделки установлено не было. Доводы банка сводились к неправомерности действий продавца фио, что недостаточно для удовлетворения исковых требований по заявленным банком основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: