Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-40221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М.

при секретаре Орловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова С. М. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от 13 мая 2021 года N302/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Виноградовым С. М, незаконным.

Восстановить Виноградова С. М. на работе в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Калужское" в должности грузчика подразделения Ремонтно-строительный участок/Участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Виноградова С. М. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по день восстановления на работе в сумме 1 003 397 руб. 13 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 516 руб. 99 коп.

Решение суда в части восстановления Виноградова С. М. на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.М. обратился в суд с указанным иском к ГУП "Московский метрополитен", ссылаясь на то, что стороны с 12.02.2013 г. по 13.05.2021 г. состояли в трудовых отношениях, Виноградов С.М. занимал в ГУП "Московский метрополитен" должность грузчика. Приказом N 302/Л от 13.05.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец полагает свое увольнение незаконным. Истцу вменялось отсутствие на рабочем месте 12.05.2021 г. Однако, прогула не было, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, письменные объяснения в установленном порядке не истребовались. Неправомерные действия (бездействие) работодателя нарушили права истца и стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, истец просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности грузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 1 229 руб. 23 коп. в день, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Истец Виноградов С.М. и его представитель по доверенности Кобылянцева В.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Ярош Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений по заявленным требованиям

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Московский метрополитен" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Виноградова С.М, представителя ответчика Яроша Е.В, заслушав заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.02.2013 г. по 13.05.2021 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа N 66/Л от 12.02.2013 г. "О переводе на другую работу" и трудового договора N 42 от 12.02.2013 г. Виноградов С.М. с 12.02.2013 г. был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда структурного подразделения Электроучасток Ремонтно-строительного участка электродепо "Калужское", на основании приказа N 825/Л от 03.10.2018 г. и Дополнительного соглашения N 633 от 03.10.2018 г. к Трудовому Договору Виноградов С.М. с 03.10.2018 г. был переведен на должность грузчика Участка по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования Ремонтно-строительного участка электродепо "Калужское".

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения и Типовому графику работы электродепо "Калужское" на 2021 г. для лиц, работающих на условиях пятидневной сорокачасовой рабочей недели с двумя выходными днями (в субботу и воскресенье), утв. Приказом N ТЧ-5-794 от 20.11.2020 г. 04.05.2021 г. истцу была установлена рабочая смена с 08-00 до 17-00 с перерывом для отдыха и питания с 11-30 до 12-12.

04.05.2021 г. старший мастер Ремонтно-строительного участка электродепо "Калужское" Бондарева Д.В. составил служебную записку о том, что 04.05.2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 12-42 до 17-00 без уважительных причин, трудовые обязанности не выполнял, о причинах отсутствия не сообщал.

04.05.2021 г. в 17-05 в помещении N 73 Ремонтно-строительного участка электродепо "Калужское" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 59, Бондаревым Д.В, мастером РСУ Барковым И.В, уборщиком территорий Блиновым К.В, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 12-42 по 17-00.

05.05.2021 г. ответчик составил уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, 05.05.2021 г. был составлен акт о том, что истец от получения уведомления отказался и оно было зачитано ему вслух.

12.05.2021 г. был составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца.

12.05.2021 г. старший мастер Ремонтно-строительного участка электродепо "Калужское" Бондарева Д.В. составил акт об отсутствии истца на рабочем месте 04.05.2021 г. с 12-42 до 17-00, отказе истца от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений от 05.05.2021 г, о непредоставлении истцом письменных объяснений, на акте проставлена резолюция и.о. начальника электродепо "Калужское" от 12.05.2021 г.

Приказом N 302/Л от 13.05.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

13.05.2021 г. был составлен акт о том, что приказ об увольнении был зачитан истцу вслух, что истец отказался расписаться об ознакомлении с приказом.

14.05.2021 г. ответчик направил истцу копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление ему по почте.

Факт отсутствия на рабочем месте истцом оспаривался и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом работы истца являлось электродепо "Калужское", конкретное рабочее место за истцом не закреплено.

По сообщению ГУП "Московский метрополитен" порядок прохода и выхода работников и иных лиц на территорию и из территории электродепо "Калужское" регламентирован Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах на объекте ГУП "Московский метрополитен" N УД-07-962/21 от 12.03.2021 г. и изменениями к ней N УД-07-1994/21 от 31.05.2021 г. Функции досмотра и контроля возложены на работников Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен", в чей функционал не входит контроль времени прохода на территорию электродепо и выхода из нее работников, каждый работник имеет возможность покинуть территорию электродепо в рабочее время. Контроль соблюдения работником Правил внутреннего трудового распорядка и результатов его работы возложен на его руководителя. Данный контроль осуществляется визуальным и вербальным способом без применения технических средств. Грузчик Участка по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования Ремонтно-строительного участка электродепо "Калужское" выполняет свои трудовые обязанности в пределах электродепо "Калужское". Общая площадь земельных участков, занимаемых электродепо "Калужское", составляет 122.1 тыс. кв.м. В электродепо "Калужское" имеется система громкоговорящей связи, состоящая из 12 микрофонных постов. Данной системой оборудовано здание отстойно-ремонтного корпуса электродепо площадью 38.7 кв.м, на остальной территории электродепо использовать данную систему невозможно.

Как указал суд, сведений о том, что 04.05.2022 г. с 12-42 до 17-00 истцу поручалось выполнение работ, предполагающих его стационарное местонахождение или пребывание на каком-либо ограниченном участке электродепо "Калужское", нет, должностные обязанности истца подразумевают его перемещение по всей территории электродепо "Калужское", которое в свою очередь имеет существенную площадь и ставит под сомнение возможность визуального и вербального контроля за присутствием работника на рабочем месте на протяжении более 4-х часов. Вход и выход на территорию работодателем не фиксируется, т.е. точное время прихода работника на работу и ухода с нее, временные промежутки пребывания работника на рабочем месте ответчику достоверно известны быть не могут. Система громкой связи для установления местонахождения истца не использовалась, кроме того, она установлена в электродепо фрагментарно и не охватывает всю территорию.

Как указано в Акте об отсутствии на рабочем месте от 04.05.2021 г, мастер Бондарев Д.В, составивший данный акт, не обнаружил Виноградова С.М. на рабочем месте (кабинете, служебном помещении) комн. N 73 РСУ по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 59 в период с 12 часов 42 минут до 17 часов 00 минут, иных данных данный акт не содержит. В судебном заседании допрошенный свидетель Бондарев С.М. пояснил, что просто не увидел истца на рабочем месте, в конце дня составил акт и служебную записку, истцу не звонил, сообщений не писал и иными способами установить, где находится работник, не пытался. В целом, обстоятельства отсутствия Виноградова С.М. во второй половине рабочего дня, как следует из материалов дела, работодателем не устанавливались, поэтому суд обоснованно счел, что факт совершения прогула истцом ответчиком не доказан, какими-либо доказательствам, кроме как формально составленными актами данный факт не подтверждается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, при этом, исходил из того, что увольнение Виноградова С.М... произведено в нарушение указанных норм закона, поскольку ответчиком не проверены доводы истца о его присутствии на рабочем месте. При изложенных обстоятельствах, события, зафиксированные в актах, составленных работодателем в одностороннем порядке, истцом при рассмотрении дела оспаривались, а ответчиком никакими иными средствами доказывания подтверждены не были, поэтому факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула, наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в суде не доказаны.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчиком при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2013 года; и не приведены причины наложения ответчиком на истца, ранее не имеющего дисциплинарных взысканий, самого тяжелого дисциплинарного наказания в виде увольнения; доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 003 397 руб. 13 коп, произведя расчет исходя из среднечасового заработка 299 руб. 79 коп и часов вынужденного прогула 413 дней*8.3 часов, с чем ответчик в жалобе не соглашается.

В соответствии с абз. 1-3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.10.2018 г. истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя (с учетом сокращенного дня - пятницы), исходя из чего за период с 14.05.2021 г. по 13.01.2023 г. количество рабочих часов вынужденного прогула составит 3 307 часов, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 991 405 руб. 53 коп. (299, 79 х 3 307 часов).

В этой связи решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 991 405 руб. 53 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 13 414 руб.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Виноградова С. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 991 405 руб. 45 коп.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 414 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: