Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ариодант" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ариодант" в пользу Сосновской Надежды Ивановны стоимость в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Ариодант" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сосновская Н.И. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Ариодант" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2022г. заключила с ответчиком договор купли-продажи апартаментов N 1-4-8/Пт, на основании которого приобрела в собственность апартаменты N 4/16, общей площадью 58, 1 кв.м расположенные по адресу адрес, кадастровый номер...

Ответчик передал апартаменты в пригодном для проживания виде, однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному истцом техническому заключению, составленному ООО "Экспертно-правовым центром" N СТЭ-0183М-22Д составляет сумма

Претензия истца о добровольной выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных пояснений (т. 2 л.д. 121-122).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Ариодант" по доверенности фио

Представитель истца Сосновской Н.И. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2022г. между Сосновской Н.И. и ООО "Ариодант" заключен договор купли-продажи апартаментов N 1-4-8/Пт, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает за счет собственных средств в собственность у продавца апартаменты N 4/16, общей площадью 58, 1 кв.м расположенные по адресу адрес, кадастровый номер...

В ходе эксплуатации нежилого помещения истцом были обнаружены недостатки.

Согласно представленному истцом техническому заключению, составленному ООО "Экспертно-правовым центром" N СТЭ-0183М-22Д стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков апартаментов N 4/16, общей площадью 58, 1 кв.м по адресу адрес составляет сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков, которая удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" N172-М-СТЭ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в нежилом помещении апартаментов N 4/16, общей площадью 58, 1 кв.м по адресу адрес составляет сумма В апартаментах установлено наличие дефектов, все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации помещений. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнением отделочных работ. Исключением является вздутие материала от воздействия влаги у кухонного гарнитура, провисания дверцы шкафа - данные дефекты относятся к эксплуатационным.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, согласующееся с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи, передан ей с недостатками, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости их устранения в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 65000, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ довзыскана госпошлина в доход бюджета адрес.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в возникших правоотношениях неприменимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку застройщиком ответчик не является, а положения ГК РФ не содержат норм, в соответствии с которым продавец (собственник) товара несет ответственность за его качество, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Так, в силу требований статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Предъявляя настоящий иск, а ранее претензию в адрес ответчика, фио указала, что качество приобретенной квартиры на момент подписания акта приема-передачи не соответствовало строительным нормам и требованиям, а также условиям заключенного договора купли-продажи, что не противоречит указанным нормам закона. Факт приобретения истцом недвижимого имущества, не отвечающего строительным нормам и требованиям, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 12 марта 2020 г. продавец ООО "Ариодант" обязался заключить с истцом в последующем договор купли-продажи. Стороны договорились, что после проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по комплексу апартаменты будут образованы из нежилых помещений, указанных в п. 1.4 и поставлены продавцом на кадастровый учет, при этом характеристики апартаментов будут уточнены. Апартаменты передаются покупателю с отделкой, характеристики которой указаны в Приложении N 3. (п. 1.1 л.д. 9-12 т. 1). В Приложении N 3 перечислены инженерные системы, отделка и оборудование апартаментов, в отношении которых будет заключен договор (т. 1 л.д. 13-19).

13 января 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи апартаментов с отделкой.

Таким образом, в возникших правоотношениях продавец не только обязался передать покупателю объект недвижимости, предварительно выполнив его отделку по указанном в Приложении N 3 к договору перечню. Истец в указанных правоотношениях является потребителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения ГК РФ о договоре купли-продажи и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность продавца передать покупателю объект, качество которого соответствует договору и исходил из того, что истец вправе потребовать устранения недостатков переданного объекта за счет продавца (ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца, которая приняла объект по двустороннему акту без претензий, а в ходе эксплуатации объекта предъявила требования о наличии в нем недостатков, что свидетельствует о непоследовательности ее действий основанием к отмене обжалуемого решения также не являются, поскольку покупатель не лишен права предъявить требование об устранении недостатков после принятия объекта.

Так, в силу п.2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в объекте, в том числе, недостатков эксплуатационного характера, за которые продавец ответственности не несет коллегия отклоняет, поскольку стоимость устранения таких недостатков судебным экспертом при расчете не учитывалась.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: