Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-40241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика РОСИНКАС по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Шутько Александра Евгеньевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутько А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЦБ России, Росинкас в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, убытки по произведенной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2021г. по адресу: адрес, в результате падения наледи с крыши дома было повреждено его транспортное средство марки Вортекс, регистрационный знак ТС. Стоимость реального ущерба согласно экспертному заключению составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РОСИНКАС по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 216, 296, 298Гражданского кодекса РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец Шутько А.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Вортекс, регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2021г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 17 час. 15.12.2021г. до 6-40 час. 16.12.2021г. у д. 61 по адрес в адрес в результате падения снега с крыши был поврежден автомобиль Вортекс, регистрационный знак ТС.

Также установлено, что здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит Росинкас.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2021 г. следует, что дознаватель ОД ОП N 1 УМВД РФ по адрес прибыл к дому N 61 по адрес в адрес и в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 177 УПК РФ произвел осмотр транспортного средства Вортекс, регистрационный знак ТС, в ходе которого установлены следующие повреждения ТС: автомобиль покрыт снегом, разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыше ближе к лобовому стеклу, а также полностью замят капот и сломана решетка радиатора.

В соответствии с Приказом Банка России от 01.02.2018 г. N ОД-237 "О передаче Объединению "Росинкас" объекта недвижимости" и Приказа Северо-Западного ГУ Банка России от 09.02.2018 г. N ОДТ2-172 "О передаче Объединению "Росинкас" объекта недвижимости", нежилое здание, расположенное по адресу: адрес передано в оперативное управление Объединению "Росинкас" по акту приема-передачи от 13.03.2018 г.

23.03.2018 г. вышеуказанное здание списано с баланса Банка России и переведено на внебалансовый счет, что следует из карточки лицевого счета аналитического учета выбытия (реализации) имущества. Государственная регистрация права оперативного управления Объединения "Росинкас" на здание проведена 30.03.2018 г, что усматривается из выписки ЕГРН.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества, в связи с чем, в данном случае причинителем вреда является лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, то есть Росинкас. Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Сведений о том, что при парковке транспортного средства Вортекс, регистрационный знак ТС, истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи или снега с крыши здания в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Росинкас не обеспечило надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца, и должно нести материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика РОСИНКАС в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вортекс, регистрационный знак ТС составляет сумма, признав его надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, материалами дела не опровергнуто, ответчиком не оспорено, а также взыскал понесенные истцом убытки, связанные с затратами на оценку стоимости ущерба в размере сумма.

Суд не усмотрел оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из того, что в рассматриваемом случае имущество истца подлежит ремонту не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Росинкас в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является Росинкас, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств повреждения его ТС в результате падения снега с крыши спорного здания, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были доказаны сам ущерб, его размер и обстоятельства причинения, в то время как ответчиком имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, доказательства того, что ущерб истцу причинен не в результате указанных им обстоятельств и доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе не представлены.

Эксплуатация и содержание здания должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации таким образом, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из изложенного, ответчик Росинкас, в чьем оперативном управлении находится спорное здание, должен был содержать указанное здание таким образом, чтобы не допускать повреждение имущества третьих лиц, однако ответчик не обеспечил надлежащей очистки кровли от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи