Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-248/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО "Сбербанк" к Сгибневу Алексею Викторовичу, Сгибневой Татьяне Андреевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сгибнева И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 19.05.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сгибнев А.В, фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сгибнева А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что нотариусом г. Москвы ответчикам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сгибнева А.В. - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ПАО Сбербанк России и Сгибневым И.А. заключен кредитный договор N 93675633, на основании которого Сгибневу И.А. выдан кредит на сумму сумма сроком на 24 мес. под 15, 9 % годовых.

01.12.2020 Сгибнев И.А. умер. Из материалов наследственного дела N 151, открытого нотариусом г. Москвы фио, следует, что постановлением от 21.07.2022 Сгибневу А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку пропущен срок для принятия наследства, на момент подачи заявления доказательств фактического вступления в наследство не представлено.

Иных наследников, умершего Сгибнева И.А, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, регулирующих отношения по кредитному договору, а также положениями ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, содержащими общие положения о порядке наследования, составе наследственного имущества, способах принятия наследства, ответственности наследников по долговым обязательствам наследодателя и разъяснениями о долгах наследодателя, по которым отвечают наследники, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что наследников к имуществу умершего Сгибнева И.А, принявших наследство, не установлено, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, оснований для отмены решения не установила.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что судом не были истребованы сведения, которые могли бы подтвердить наличие наследственного имущества у умершего заемщика.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку судом был направлен запрос в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у наследодателя в собственности объектов недвижимого имущества, сведения о наследственном имуществе были истребованы также нотариусом в рамках ведения наследственного дела. При этом нотариусом было отказано в выдаче Сгибневу А.В. (единственному наследнику, обратившемуся за принятием наследства) в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока. Поскольку Сгибнев А.В. не принял наследство после смерти Сгибнева И.А, оснований для возложения на него обязанности отвечать по долгам наследодателя не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: