Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 33-40246/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гельдыева Б.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гельдыева Батыра Амановича к Буркину Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тому же ответчику (ответчикам), с тем же требованием и по тем же основаниям по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гельдыев Б.А. обратилось в суд с иском к Буркину О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гельдыев Б.А. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ч. 1 п. 1 пп. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. Земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, расположен по адресу: адрес, адрес, адрес. Указанный адрес не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что адрес земельного участка: адрес, адрес, являющегося предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, относится к подсудности Раменского городского суда Московской обл.

Следовательно, вывод суда о необходимости обращения с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения объекта недвижимости является правильным.

Доводы частной жалобы, что истец не оспаривает право на объект недвижимости, а хочет признать незаконность и недействительность указанного договора купли-продажи, основаны на неверном толковании права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гельдыева Б.А. - без удовлетворения.

Судья: