Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГлавСтрой" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГлавСтрой" в пользу ФИО фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГлавСтрой" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2020 года между ООО "Малахит" (в настоящее время ввиду реорганизации в форме присоединения - ООО "ГлавСтрой") и ФИО фио заключен договор участия в долевом строительстве N БММ-07-00-116-413. Согласно п. 2.3 Договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2020 года включительно. 17 октября 2021 года объект был передан участнику по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи, цена договора составляет сумма. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику в собственность с нарушением сроков.

Определением суда от 02 марта 2022 года произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "ГлавСтрой" ввиду реорганизации в форме присоединения.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО С.Н. не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ГлавСтрой" по доверенности фио явился, исковые требования не признал, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "ГлавСтрой", ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель ответчика ООО "ГлавСтрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года между ООО "Малахит" (в настоящее время ввиду реорганизации в форме присоединения - ООО "ГлавСтрой") и ФИО фио, заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-19-08-862.

Согласно п. 2.3 Договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

17 сентября 2021 года объект был передан участнику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи, цена договора составляет сумма Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику в собственность с нарушением сроков.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2020 года, вместе с тем истцу в указанный срок объект не передан, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02 января 2021 года по 17 сентября 2021 года, снизив ее размер до сумма. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из объема оказанной помощи, категории спора, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма и определилразмер штрафа в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем и характер оказанной представителем помощи. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГлавСтрой" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: