Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Флавия Норд" на решение Савёловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флавия Норд" в пользу Ярославцева Ярослава Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев Я.С. обратился в суд с иском к ООО "Флавия Норд" о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере сумма, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по проведению экспертизы - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма, расходов по оформлению доверенности - сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N ПКР-003107-19 от 20.09.2019 ООО "Флавия Норд" в период с 06 июля 2020 года по конец 2020 года, производило работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: адрес 18A. 25.10.2020 во время производства работ сотрудники ООО "Флавия Норд", в связи с неосторожным обращением со строительными материалами уронили кирпич с крыши дома на заднюю часть принадлежащей Ярославцеву Я.С. автомашины марка автомобиля, припаркованной во дворе дома. При этом никаких ограждений в указанном месте и письменных предупреждений о производстве строительных работ не было. В результате действий сотрудников подрядчика принадлежащей истцу автомобиль получил повреждения, что было установлено сотрудниками полиции. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма. Ответчиком в добровольном порядке в счет частичного возмещения ущерба было выплачено истцу сумма, в оставшейся части ущерб не возмещен.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта адрес.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены адрес, Ассоциация Строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Британский Страховой Дом".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО "Флавия Норд" адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АСР по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

адрес "АльфаСтрахование", ООО "Британский Страховой Дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

16.11.2022 Савеловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Флавия Норд".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флавия Норд" - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ассоциации Строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" - фио в суд апелляционной инстанции явился, пояснил, что решение суда не оспаривает.

Истец Ярославцев Я.С, представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес, третьи лица адрес, ООО "Британский Страховой Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Флавия Норд" в качестве подрядной организации в период с 06 июля 2020 года по конец 2020 года производило работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес 18A, на основании договора N ПКР-003107-19 от 20.09.2019, заключенного с Фондом капитального ремонта адрес.

В соответствии с п.6.1.28 договора ООО "Флавия Норд" (Генподрядчик), обязана самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

ООО "Флавия Норд" является членом саморегулируемой организации Ассоциация Строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (номер в гос. реестре СРО-С-227-01072010).

Ответственность ООО "Флавия Норд" была застрахована в адрес" по договору страхования от 02.09.2019 N 0346R/906/00646/19 и договору страхования гражданской ответственности с ООО "Британский Страховой Дом" (полис СРО-СN0816/537/20).

03.11.2020 комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ "Жилищник района Беговой" подписан акт приемки выполненных работ по ремонту крыши МКД, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система принята в эксплуатацию 03.11.2020.

25.10.2020, в 11 часов 26 минут, во время производства работ по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: адрес, сотрудники ООО "Флавия Норд" в связи с неосторожным обращением со строительными материалами уронили с крыши дома кирпич на заднюю часть принадлежащей Ярославцеву Я.С. автомашины марка автомобиля, припаркованной во дворе дома. Ограждений в указанном месте и письменных предупреждений о производстве работ на крыше дома не было.

В результате действий сотрудников ООО "Флавия Норд", принадлежащей Ярославцеву Я.С. автомашине были причинены механические повреждения: множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, вмятины и царапины на крышке багажника, в правой части заднего бампера, трещина на задней правой фаре.

Данное обстоятельство установлено, в том числе сотрудниками полиции в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, повреждения на транспортном средстве отражены в протоколе осмотра места происшествия, а также в приложенной к протоколу осмотра фототаблице, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 26.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено падение кирпичной кладки на автомобиль истца при осуществлении подрядных работ по капитальному ремонту ООО "Флавия Норд".

Из представленного истцом экспертного заключения N 9150 от 21-30 декабря 2020 года следует, что в ходе происшедшего 25.10.2020 события автомашина марка автомобиля получила следующие повреждения: трещина в нижней части заднего правого фонаря, подлежащего замене, глубокая деформация с ИРЖ и вытяжкой металла на площади более 20% в задней части, подлежащая замене и окраске, глубокая деформация крышки багажника на площади не более 10%, подлежащая окраске, нарушение ЛКП в виде царапин и задирав заднего бампера, подлежащего окраске. В результате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля на дату происшествия, согласно экспертному заключению, составила сумма

После причинения Ярославцеву Я.С. материального ущерба повреждением транспортного средства заместителем генерального директора ООО "Флавия фио Беловой (являющейся одним из учредителей Общества), производившей ремонт крыши дома, расположенного по адресу: адрес, в счет частичного возмещения материального ущерба, выплачено Ярославцеву Я.С. сумма, о чем последним составлена письменная расписка.

27.01.2021 Ярославцевым Я.С. в адрес ООО "Флавия Норд" отправлена претензия в соответствии со ст. 314 ГК РФ с требованием добровольного возмещения материального ущерба и судебных расходов, которая получена ответчиком 07.02.2021 и не была удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и, установив, что повреждения автомобиля истца произошли не позднее 26.10.2020, т.е. до приемки (окончания) работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес 18A, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Флавия Норд", которое не представило доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе.

При этом судом были отклонены возражения ООО "Флавия Норд" о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому, поскольку данное обстоятельство при недоказанности наличия каких-либо ограждений в месте производства строительных работ, не опровергало вину ответчика в причиненном ущербе.

Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховые компании и саморегулируемую организацию судом первой инстанции не установлены, при этом отмечено, что ООО "Флавия Норд", как лицо виновное в причинении ущерба, не лишено права обратиться за возмещением убытков в порядке регресса.

При определении размера ущерба суд счел возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, выполненным ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", и отклонил возражения ответчика о несогласии с данным заключением, указав на то, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких данных, суд определилк взысканию с ООО "Флавия Норд" в пользу фио ущерб в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе сумма за вычетом выплаченной суммы ущерба в размере сумма), а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства сумма

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы ООО "Флавия Норд" с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика излагает обстоятельства произошедшего повреждения автомобиля истца и выражает несогласие с выводом суда о об определении размера ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на то, что ответчиком была представлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненного Ярославцеву Я.С. ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", поскольку определенный экспертом перечень ремонтных работ и поврежденных деталей на автомобиле согласуется с повреждениями, зафиксированными уполномоченными сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2020, экспертом мотивирован подход по определению стоимости запасных частей и расходных материалов, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, подготовившего заключение не имеется, поскольку он имеет документы о профессиональном образовании, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет длительный стаж по специальности с 1990 г.

Вопреки выводам, приведенным в рецензии ИП фио, представленной ООО "Флавия Норд", определение стоимости запасных частей и расходных материалов экспертом ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; при определении стоимости норма-часа работ экспертом учтено, что автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, находится в пределах гарантийного обслуживания; при этом имеющиеся неточности экспертном заключении в указании даты происшествия как 24.10.2020 не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку в его распоряжение были представлены также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020, объяснения сотрудника ООО "Флавия Норд", в которых указано, что падение кирпича на автомобиль произошло именно 25.10.2020.

При таких данных, выраженное в рецензии мнение эксперта об ином размере стоимости восстановительного ремонта, процента износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости, без фактического исследования всех материалов, не опровергает выводов экспертизы ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", не ставит их правильность под сомнения и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя ООО "Флавия Норд" о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции доказательств, предупреждающих о проведении строительных работ на крыше многоквартирного дома и запрещающих парковку в указанном месте в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не было учтено возмещение ущерба истцу также в размере сумма, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в чеке по операции Сбербанк онлайн от 21.11.2020 (т. 1 л.д. 57) отсутствует указание на назначение платежа, данный документ не подтверждает возмещение ущерба именно ООО "Флавия Норд".

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Флавия Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: