Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Денисова В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022г, которым постановлено: исковые требования Денисова Владимира Дмитриевича к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Денисова Владимира Дмитриевича арендные платежи в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Денисова Владимира Дмитриевича в пользу ПАО "Газпром" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указывал на то, что 01.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N.., согласно которому ответчик принял в субаренду площадь 19708 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 770000 кв.м, по адресу: адрес. После окончания действия договора, ответчик продолжил использовать земельный участок, но арендную плату не вносил. 28.01.2021 истец получил уведомление от филиала ООО "Газпром инвест" "Газпром реконструкция" о направлении акта возврата (приема-передачи) части земельного участка. Акт возврата датируется 31.12.2019 года, что является грубым нарушением прав истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что на основании выводов эксперта за заявленный в иске период размер причитающейся арендной платы составляет сумма, размер неустойки сумма. Также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Денисов В.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

27 июля 2023г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определением по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского городского суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права, суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные истцом доказательства в подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений в спорный период, а также не дали им оценки.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель Денисова В.Д. - Бочарова И.В. явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители ПАО "Газпром", ПАО "Газпром Инвест" - фио, фио, явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N.., согласно которому ответчик принял в субаренду площадь 19708 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 770000 кв.м, по адресу: адрес.

После окончания действия договора, ответчик продолжил использовать земельный участок, но арендную плату не вносил.

28.01.2021 истец получил уведомление от филиала ООО "Газпром инвест" "Газпром реконструкция" о направлении акта возврата (приема-передачи) части земельного участка. Акт возврата датируется 31.12.2019 г.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "... ". Согласно заключению которой на момент проведения обследования на части земельного участка имелись признаки ведения сельского хозяйства. В результате исследования космических снимков полученных из открытых источников и Федерального фонда пространственных данных Росреестра было выявлено, что земельный участок, не занятый объектами ПАО "Газпром" использовался для сельскохозяйственного производства в период с 01.01.2020 по настоящее время. Местоположение части земельного участка с учетным номером... площадью 19708 кв.м. (кадастровая граница), указанной в выписке из ЕГРН N.., не соответствует фактическому местоположению выявленных объектов - выявлено смещение характерных точек части участка относительно фактического расположения дороги и огражденных объектов на величину от 20 до 23 метров. С учетом этого факта площадь используемой для ведения сельского хозяйства части земельного участка с учетным номером... составляет 17096 кв.м. При этом общая площадь земель выпавших из сельскохозяйственного оборота на территории земельного участка с кадастровым номером... в результате размещения объектов ПАО "Газпром" составляет 6110 кв.м. Общая площадь объектов строительства ПАО "Газпром" на земельном участке с кадастровым номером.., включая подъездную дорогу, разворотную площадку, огороженные единым забором установку редуцирования газа N3 и трансформаторную подстанцию N.., огороженный забором крановый узел и молниеотводы составляет 4812 кв.м. Рыночная стоимость платы за пользование земельным участком в 2020 и 2021 годах в расчете за 1 кв.м. площадь и за всю площадь, занятую наземными объектами ПАО "Газпром" составляет: за 1 кв.м. в 2020 - сумма, в 2021 - сумма; за 4812 кв.м. в год - в 2020 году сумма, в 2021 году сумма.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы проведенную в рамках данного дела пришел к суд выводу, об определении рыночной ставки за фактическое пользование земельным участком в 2020 в размере сумма, в 2021 - сумма, поскольку требования заявлены не за весь 2021 года, а за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (59 дней), рыночная стоимость участка, занятого объектами ПАО "Газпром" за указанный период составит сумма (...). Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по арендной плате в размере сумма за 2020 год и сумма за 2021 года, а всего сумма

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, согласно п.4.2 договора с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма за 60 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, считая, что они постановлены при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На арендаторе лежит обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, названные положения закона содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды, возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом, согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 18 ноября 2020 года ПАО "Газпром" уведомило истца об отказе от договора в связи с окончанием строительства объекта, а также просьбой принять земельный участок по акту, также направлен расчет за пользование частью земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, а на ответчике - обязанность доказать, что пользование спорными земельными участками отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором, то есть, после 31 декабря 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок не использовался ответчиком с момента окончания строительства, о чем истец был уведомлен письмом от 18.11.2020 года, опровергаются с достоверностью и очевидностью письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а именно: письмом от 22.01.2018 года, согласно которого ответчик ходатайствовал о пролонгации договора на неопределенный срок и направил истцу расчет арендной платы за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года; письмом от 13.08.2019 года, согласно которого ответчик ходатайствовал о пролонгации договора на неопределенный срок и направил истцу расчет арендной платы за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 год.

Факт направления указанных писем представителем ответчика и представителем третьего лица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был.

Более того, состоятельность утверждений представителя ответчика о том, что цель, ради достижения которой земельные участки были приняты ответчиком в субаренду, была достигнута к 30.12.2016 года, и оснований для использования земельного участка далее не имелось, опровергается самим фактом наличия между сторонами договора субаренды, фактом оплаты истцу ответчиком в установленном договором размере и в установленные договором сроки арендной платы за период по 21 декабря 2019 года включительно.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица оспорен не был.

Экономическая обоснованность и целесообразность уплаты ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, истцу арендной платы за период до 31 декабря 2019 года включительно, при условии достижения цели субаренды, начиная уже с 31.12.2016 года, вызывает у судебной коллегией сомнения.

ПАО "Газпром" не представлено доказательств того, что ранее 18.11.2020 г. оно уведомляло истца о прекращении использования земельного участка.

Между тем нормы п. 1.7 договора субаренды требовали от ПАО "Газпром" письменно уведомить о возврате участка в случае досрочного прекращения договора. Возврат осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.1.8 договора при неявке представителя арендатора для приемки возвращаемых земель в указанный в уведомлении субарендатора день, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным субарендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении.

Направленный 18.11.2020 года в адрес истца акт, датированный 31.12.2019 года с приложением расчета арендной платы за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, судебная коллегия не может признать доказательством досрочного прекращения договора субаренды, а также факта неиспользования ответчиком земельного участка, переданного по договору, свыше оговоренного срока.

Кроме того, в письме от 18.11.2020 года отсутствует указание на дату, в которую стороны должны направить представителей для передачи земельного участка и подписания акта приема-передачи, также как представителем ответчика не представлены доказательства того, что истец отказался от подписания такого акта.

Стало быть, заявление ПАО "Газпром" о прекращении договора в 2016г, противоречит условиям договора и требованиям добросовестности, определенным в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что пользование спорным земельным участком отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что договор субаренды земельных участков от 01 сентября 2011 года неоднократно продлевался сторонами на неопределенный срок и оснований у истца считать его расторгнутым или прекратившим свое действие до момента получения от ответчика уведомления от 18.11.2020 года не имелось. Указанное уведомление было получено 28.01.2021 года.

К тому же, сам по себе факт неиспользования ответчиком земельного участка основанием для неуплаты размера арендной платы явиться не может, поскольку обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата его арендодателю.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию судом первой инстанции арендная плата по договору субаренды, рассчитанная исходя из его условий, за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года.

С учетом этого, решение суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям подлежит отмене как необоснованное и противоречащее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами 01 сентября 2011 года договора субаренды, площадь переданного ответчику земельного участка составляет 19708 кв.м, ставка арендной платы за земельный участок - сумма за весь период действия договора.

Следовательно, величина арендной платы за период с 01.01.2020г. по 28.02.2021 г. рассчитывается 65, 00 кв. м. *19708 кв.м. *365 дней/424 в году- НДФЛ -13% составляет сумма.

Согласно п.6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, допущенного по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки.

Таким образом, размер пени по состоянию на 21.06.2021г. составляет сумма.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, судебная коллегия взыскивает с Публичного Акционерного общества "Газпром" в пользу Денисова Владимира Дмитриевича задолженность по договору субаренды N... от 01.09.2011г. за период с период с 01.01.2020г. по 28.02.2021г. в сумме сумма, проценты за нарушение срока внесения арендной платы в сумме сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в судах различных инстанций, категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг определяет в сумме сумма.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Денисова Владимира Дмитриевича задолженность по договору аренды за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма

Проценты за нарушение сроков внесения арендной платы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Председательствующий:

Судьи: