Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-40333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой А.С., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобе представителя ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" по доверенности Пискунова К.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Обросовой-Серовой... к ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" об увольнении Обросовой-Серовой... N 74/02 от 31 августа 2022 года незаконным.

Восстановить Обросову-Серову... на работе в ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" в должности доцента кафедры дизайна.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" в пользу Обросовой-Серовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 404 578 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 7 546 руб,

УСТАНОВИЛА:

Обросова - Серова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" о признании приказа об увольнении N74/02 от 31 августа 2022 года незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01 октября 2015 года между ней и ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу в учреждение на должность доцента кафедры дизайна на 0, 52 ставки. 01 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2015 года, которым установлен срок действия трудового договора до 31 августа 2020 года. 01 сентября 2020 года, 01 сентября 2021 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 октября 2015 года, которыми срок действия трудового договора был продлен до 31 августа 2022 года. Приказом N 74/02 от 31 августа 2022 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от 01 октября 2015 года с 01 сентября 2020 года утратил характер срочного, т.к. 31 августа 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были, уведомление истцу не направлялось, поэтому с 01 сентября 2020 года сторонами продолжены трудовые отношения на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец Обросова-Серова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Игнашина Л.Л. в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Петрова П.А, Слепцов Р.Д. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Погодаева К.В, возражения истца, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2015 года между истцом и ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" был заключен срочный трудовой договор, по которому Обросова - Серова Т.В. была принята на работу в учреждение на должность доцента кафедры дизайна на 0, 52 ставки.

01 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2015 года, которым установлен срок действия трудового договора до 31 августа 2020 года на основании приказа N 33/08 от 01 декабря 2015 года "Об избрании и утверждении на должности преподавателей кафедр".

Дополнительными соглашениями от 01 сентября 2016 года, 01 сентября 2018 года, 01 сентября 2019 года к трудовому договору изменялась учебная нагрузка, условия оплаты труда.

01 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен срок его действия до 31 августа 2021 года на основании приказа N 16/08 от 31 августа 2020 года "Об избрании и утверждении на должности преподавателей кафедр".

01 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен срок его действия до 31 августа 2022 года на основании приказа N 13/08 от 01 сентября 2021 года "Об избрании и утверждении на должности преподавателей кафедр".

04 апреля 2022 года на официальном сайте ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" размещена информация о преподавателях срок действия трудового договора, заключенного с которыми истекает 31 августа 2022 года.

Приказом N 74/02 от 31 августа 2022 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, с приказом ознакомлена 19.09.2022 (л.д.21).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключенный между сторонами трудовой договор от 01 октября 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года, действовал до 31 августа 2020 года, ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу, что 31 августа 2020 года являлся последним рабочим днем истца, между тем, в указанную дату увольнение истца с работы ответчиком произведено не было, трудовые отношения между сторонами продолжены, следовательно, положение трудового договора о срочности утратило силу.

Также суд указал в решении, что ответчиком при увольнении истца нарушена процедура увольнения, поскольку в материалы дела стороной ответчика не были представлены доказательства уведомления истца о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, Обросова - Серова Т.В. не может считаться уведомленной о предстоящем расторжении трудового договора посредством размещения 04 апреля 2022 года на официальном сайте ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" информации о преподавателях срок действия трудового договора, заключенного с которыми истекает 31 августа 2022 года, поскольку продление срока действия трудового договора в настоящем случае зависит от результата прохождения работником конкурса на замещение должности профессорско-преподавательского состава, который на 04 апреля 2022 года в отношении истца проведен не был.

Приходя в выводу о незаконности и отмене приказа об увольнении, суд принял во внимание разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2022 года N32-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что впредь до внесения федеральным законодателем надлежащих изменений трудовые договоры с такими работниками по основному месту работы могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный трудовой договор и дополнительные соглашения о продлении действия трудового договора истом не оспаривались и незаконными не признанны, а подписывая указанные дополнительные соглашения Обросова - Серова Т.В. согласилась с условием о срочном характере трудовых отношений, не соответствует обстоятельствам дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора после 01.09.2021 и установилобстоятельства утраты срочного характера трудового договора с 01.09.2020, то увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 31.08.2022 N74/02, обоснованно признано судом незаконным и отменен указанный приказ об увольнении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца приказом от 31.08.2022 незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Обросовой - Серовой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в рамках заявленных требований за период с 01.09.2022 по 23.01.2023 в размере 404 578, 98 руб, за период 118 рабочих дней, исходя из размера среднего дневного заработка истца 3457, 11 руб, сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке, а также в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и незаконности увольнения истца, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные отношения, и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи