Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-40335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиакомпания "Россия" по доверенности Сериковой Е.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Постновой... к АО Авиакомпания "Россия" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Восстановить Постнову... на работе в должности бортпроводника Департамента обслуживания на борту Отделения кабинных экипажей АО Авиакомпания "Россия".

Взыскать с АО Авиакомпания "Россия" адрес в пользу Постновой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 285 294 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере 12052, 94 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Постнова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия", в котором просила о признать незаконным приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 14.03.2017 по 27.06.2022 в должности бортпроводника, с истцом был заключен трудовой договор 14.03.2017 и договор о материальной ответственности. Приказом N240/л-м-у от 27 июня 2022г. Постнова А.П. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку не доказан ущерб причиненный работодателю, а также не учтена тяжесть проступка и отсутствие дисциплинарных взысканий за период ее работы, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипов И.С, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Серикова С.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Серикова Е.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Серикову Е.В, возражения представителя истца Архипова И.С, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 14.03.2017 года N5-1/лм-пр Постнова А.П. принята в отделение кабнных экипажей Филиала адрес в адрес на должность Бортпроводник. С истцом 14.03.2017 года заключен трудовой договор N233.

18 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору номер от 14.03.2017 года, на основании которого истец переводится в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания борту на должность бортпроводника.

13 июня 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N233 от 14.03.2017 года, которым внесены изменения в п. 1.5 раздела 1 "Общие положения" в указании класса и фактора тяжести трудового процесса, а также в п. 3.2.11 раздела 3 "Права и обязанности Работодателя".

14 марта 2017 года между работодателем и бортпроводником Постновой А.П. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением и перевозкой материальных ценностей.

В соответствии с п. 3.2.19 должностной инструкции бортпроводника, последний обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, не допускать уничтожения и порчи материальных ценностей, нанесения ущерба Обществу неправильным хранением или хищением материальных или денежных средств.

Согласно п.п. 5.1.1 - 5.1.2. должностных инструкций бортпроводника, бортпроводник несет персональную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества.

Пунктом 5.2 должностной инструкции бортпроводника также установлена материальная ответственность в порядке и пределах установленных ТК РФ и локальными нормативными актами Общества за ущерб, причиненный Обществу.

Приказом директора департамента обслуживания на борту от 31.05.2022 года N 44-8, на основании акта N 1 от 08.06.2022 года проверочных мероприятий отделом экономической безопасности, создана комиссия по служебному расследованию в связи с выявлением в личных вещах членов кабинного экипажа рейса 6284 UUS-SVO от 31.05.2022 года имущества авиакомпании (продуктов питания, посуды).

По данному факту 31.05.2022 года был составлен акт осмотра помещений, документов, товаров и иных объектов, которым установлено, что в результате добровольного осмотра предъявленной ручной клади членов кабинного экипажа у истца были обнаружены: 2 масленки и 5 десертных чаш, крем Caudalie 3 штуки, батончики Extreme - 25 штук, пирожки 10 штук.

По итогам указанной проверки был составлен 08.06.2022 года акт, согласно заключению которого, комиссия пришла к выводу, что со стороны бортпроводника Постновой А.П. допущены нарушения п. п. 5.1.1, 5.1.3 должностной инструкции бортпроводника, выразившиеся в причинении обществу материального ущерба путем хищения имущества предприятия.

По факту произошедшего, 31.05.2022 истец дала объяснения о том, что обнаруженное у нее имущество было положено ею в свою ручную кладь после рейса и вынесено ею с борта ВС.

Приказом N240/л-м-у от 27.06.2022 года трудовой договор с Постновой А.П. прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием вынесения приказа являлось: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.06.2022 года N35/н, акт осмотра помещений, документов, товаров и иных объектов от 31.05.2022 года, акт служебного расследования N 1 от 08.06.2022 года, акт об отказе от подписи Постновой А.П. от 09.06.2022 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности АО Авиакомпания "Россия", заключенный с Постновой А.П. 14.03.2017 года, объяснительная записка бортпроводника ОКЭ N 1 Постновой А.П.

С вынесенным приказом истец не согласился, о чем в приказе имеется запись Постновой А.П. и ее подпись 27.06.2022 (л.д. 41).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ответчиком обстоятельства давали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у истца был обнаружено имущество авиакомпании подтвержденное актом, и объяснениями истца. Вместе с тем, судом установлено, что работодатель при осуществлении деятельности не разрабатал дополнительные меры контроля за фактически израсходованными материальными ценностями по окончании рейса, и предусматривающие процедуру контроля, возможность достоверной идентификации имущества, используемого на борту самолета и являющегося его собственностью.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение ее к труду.

Ввиду изложенного верным является вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения применительно к требованиям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

За период вынужденного прогула с 28.06.2022 по 10.10.2022 г, в пользу истца с ответчика судом взыскано 285294 руб, согласно расчета приведенного ответчиком (л.д. 98), при этом доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующих исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее истцом совершались нарушения трудовой дисциплины в части опозданий в резерв, не явки на рейс, оформления товарно-транспортной накладной и финансово-кассовой накладной для сдачи в ПДГ ПДО по завершении рейса и другие, однако указанные ответчиком нарушения не были оформлены в соответствии с положениями Трудового кодекса.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Однако ответчиком в материалы дела не представлено сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи