Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-40336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова... на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова... к ГБОУ Школа N 2075 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Е. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N2075", в котором просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Колесников А.Е. указал, что с 13 апреля 2017г. он работал в ГБОУ "Школа N2075" в должности учителя технологии. Приказом N47/к от 10 марта 2022г. был уволен с работы по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). Основанием для издания данного приказа явились результаты внутреннего расследования утвержденного в Акте N02/СР-22 от 09.03.2022, в ходе которого установлено, что в школу N 2075 г. Москвы 09.03.2022 года обратилась с заявлением Борисова Е.Ю, являющаяся законным представителем (мамой) обучающегося 8 "В" класса Зыгарь.., в котором она сообщила о применении к ее сыну- Зыгарь Т, физического насилия истцом 05.03.2022 года в школе. Служебное расследование было проведено в течение одного дня, 09.03.2022 год истец был извещен о его проведении, а следовательно, не имел возможности воспользоваться свои правом дать письменные объяснения с изложением собственного мнения по поводу обстоятельств совершенного дисциплинарного поступка, представить документы (материалы), имеющие отношение к проводимому служебному расследованию, подать заявление не имя руководителя образовательной организации с указанием причин несогласия. Письменные объяснения от истца затребованы не были, соответствующий акт не составлен. Также в акте служебного расследования от 09.03.2022 года N 02/СР-2022 не содержатся повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования, анализ, предложения и выводы. Заключение истец не получал, акт об отказе с ознакомлением не составлен, ответчиком был нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ципкун И.Н, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Северинова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колесников А.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Колесников А.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Севериновой Н.В, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Федеральный закон об образовании) дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части статьи 48 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 13 названного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников А.Е. с 13.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 2075 в должности учителя, с истцом заключен трудовой договор N8/17 от 13.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения, иные правила регламентирующие вопросы дисциплины труда учреждения, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации, учащихся, соблюдать трудовую дисциплину; поддерживать морально-психологический климат в школе.

В соответствии с приказом директора Школа N2075 от 10.03.2022 года N47/к за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, Колесников А.Е. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужил Акт служебного расследования от 09.03.2022 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, приказом директора N235/2 от 09.03.2022 года назначено проведение служебного расследования по фактам, изложенным родителями учащихся 8 "В" класса, в жалобе от 05.03.2022 года на неправомерное поведение преподавателя Колесникова А.Е. в отношении Зыгарь Т, в части физического воздействия.

09 марта 2022 года Колесникову А.Е. было вручено уведомление о проведении служебного расследования с 09.03.2022 года по 14.03.2022 года для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности вместе с уведомлением N 01/СР от 09.03.2022 года о проведении заседания комиссии по служебному расследованию 09.03.2022 года в 15 час. 20 мин.

С уведомлением истец ознакомлен 09.03.2022 года в 11 час. 00 мин, на заседании комиссии отказался от дачи объяснений, что подтверждает представленный суду Акт (л.д. 86).

Также Колесникову А.Е. ответчиком были представлены на ознакомление: копия обращения Боровковой Е.Ю. от 05.03.2022 года, копия справки от 06.03.2022 года N 2248 из ГБУЗ "ТГБ ДЗМ" в отношении ученика Зыгарь Т.

Согласно акту служебного расследования комиссией были изучены записи с видеокамер коридоров школы, объяснения обучающегося 8 "В" класса - одноклассника Зыгарь Т, по итогам заседания составлен протокол б/н от 09.03.2022 года, от подписания которого истец отказался, что подтверждает акт от 09.03.2022 года.

Согласно Акту служебного расследования от 09.03.2022 года N 02/СР-2022, факт изложенные в обращении Боровковой Е.Ю. подтвердились и установлено, что к обучающемуся Зыгарь Т. было применено истцом однократное физическое насилие (удар по лицу), по результатам комиссия пришла к выводу о том, что Колесников А.Е. не соблюдает требований нормативных актов, регламентирующих поведение педагога, а именно: пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которого педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Правовые нормы и ответственность за их нарушение определены законодательством; пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которого использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается; Кодекса профессиональной этики педагогических работников, в соответствии с которым педагог должен проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным, при этом учителю рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса.

Кроме того, по результатам проверки по факту нанесения удара несовершеннолетнему Зыгарь Т, Колесников А.Е. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N... от 25.04.2022 года, вступившим в законную силу.

10 марта 2022 года истцу было вручено уведомление о необходимости подписания акта о результатах служебного расследования, с которым Колесников А.Е. ознакомился и отказался подписывать, о чем был также составлен акт от 10.03.2022 года.

Довод истца о том, что его не ознакомили с результатами служебного расследования на правильность постановленного решения не влияет, учитывая, что нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено обязательное проведение служебных проверок при увольнении работника по указанному основанию, а с актом служебного расследования истец был ознакомлен, что подтверждает представленный в суде акт от 10.03.2022 года (л.д. 89).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникову А.Е. о признании увольнения незаконным. При этом, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение установленное по результатам внутреннего расследования применение учителем Колесниковым А.Е. недопустимых методов воспитания в отношении ученика Зыгарь Т, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника в период обучения в Школе, не проявил выдержку и педагогический такт в общении с учеником, нанес несовершеннолетнему удар по лицу, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Судом правильно не принят во внимание довод истца о том, что факт применения к воспитаннику физической силы и морального насилия не подтвержден, поскольку основанием для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника вне зависимости от последствий в виде повреждений здоровья.

Кроме того, представленным постановлением мирового судьи судебного участка N... от 25.04.2022 года, а также справкой ГБУЗ Троицкая городская больница ДЗ г. Москвы, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, регламентированные ст. 193 ТК РФ, как установлено судом, работодателем соблюдены, объяснения от истца затребованы 09.03.2022 и им представлены до увольнения не были.

Тяжесть совершенного проступка, учитывая установленные обстоятельства и специфика педагогической деятельности, также была учтена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о том, что необходимо учесть тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, поскольку для увольнения воспитателя по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью ребенка.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт служебного расследования не соответствует Положению "О порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБОУ ШколаN2075 г.Москвы", утвержденного приказом N671/2 от 31.08.2021, заключение истец не получал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ

Приведенные в решении доказательства при их сопоставлении указывают на идентичные фактические обстоятельства, являются однозначными и не противоречивыми, в связи с чем обоснованно не вызвали сомнений у суда в доказанности факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении воспитанника Школы.

При этом, увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, соответствует степени и тяжести совершенного Колесниковым А.Е. как педагогическим работником дисциплинарного проступка, которая должен был осознавать особый статус педагога, который предполагает дополнительные права и обязанности, и не мог не знать о недопустимости применения любых видов насилия по отношению к обучающемуся воспитаннику в Школе, с учетом обязанности истца с уважением и заботой относиться к каждому воспитаннику, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками и их родителями.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи