Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение фио районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жукова Владимира Анатольевича к ГБУ города Москвы "Жилищник района фио", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба, упущенной выгоды, об обязании ответчиков провести необходимые ремонтные работы внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС (разводящие магистрали) и отмостки, судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков В.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района фио", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков по устранению последствий от ущерба в результате подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 582, 8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004015:2920, в размере сумма, упущенной выгоды из-за невозможности сдачи нежилого помещения в аренду в размере сумма, расходов по уплате взносов на содержание и текущий ремонт в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, а также об обязании ответчиков провести необходимые ремонтные работы внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС (разводящие магистрали) и отмостки здания по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в доме по указанному адресу отсутствовало надлежащее содержание общего имущества (труб водоснабжения) управляющей организацией, не проведен вовремя капитальный ремонт, в результате чего трубы горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии и происходит регулярное подтопление подвального помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района фио" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Жуков В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес фио" по доверенности фио и представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности фио, которые возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом повреждения в результате залития является нежилое помещение, площадью 582, 8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004015:2920, расположенное по адресу: адрес и приобретено Жуковым В.А. по договору купли-продажи от 08.08.2017.

ГБУ города Москвы "Жилищник района фио" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Отношения между сторонами сложились в рамках договора N 480 от 28.06.2018г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с письмом заместителя префекта адрес от 19.08.2021 года, в ходе проверки Мосжилинспекции от 26.03.2021 установлено в общедомовом подвальном помещении подтопление подвала, плесневелый грибок на стенах, течь инженерных коммуникаций отсутствуют. 24.03.2021 представителями ГБУ адрес фио" совместно с депутатом Совета депутатов муниципального адрес проведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, на момент осмотра все общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, течи не выявлено.

Согласно письму главы управы адрес от 18.08.2021 года, 24.03.2021 года ГБУ адрес фио" совместно с депутатом Совета депутатов муниципального адрес проведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, по результатам осмотра установлено, что все общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, течи не выявлено.

Согласно письму Мосжилинспекции от 01.09.2021 года ГР-01-7047/21 26.03.2021 года в отношении ГБУ адрес фио" проводились проверочные мероприятия. Составлен акт проверки от 26.03.2021, в соответствии с которым, по адресу: адрес общедомовом подвальном помещении подтопление подвала, плесневелый грибок на стенах, течь инженерных коммуникаций отсутствует. Часть подвала находится в частной собственности. В данном помещении силами управляющей организации выполнены мероприятия по осушению подвального помещения.

За спорный период с 01.01.2018 по 01.09.2021 заявок от истца не поступало.

15.10.2020 г. был составлен Акт, согласно которому в подвале подъезда N 1 на полу наблюдаются следы залития общ.пл. 45, 0 кв.м, частичное отслоение бетонной стяжки 5 кв. адрес: нарушение герметичного соединения трубопровода системы ГВС, нарушение устранено путем замены участка трубопровода системы ГВС 1 кв.м.

18.03.2021г. составлен акт с участием истца, согласно которому установлено, что помещение не эксплуатируется, общедомовые коммуникации ПО. ГВС, ХВС. канализация находятся в исправном состоянии, течи не выявлено, подтоплений помещения не выявлено.

24.03.2021 г. с участием истца, депутата СД фио фио и жителей дома кв. 91, установлено, что общедомовые коммуникации ПО, ГВС, ХВС, канализация находятся в исправном состоянии, течи не выявлено, подтоплений помещения не выявлено.

26.03.2021 г. Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУ адрес фио", по результатам которой в отношении адреса: адрес нарушения не выявлены.

Из материалов дела также следует, что 12.11.2021 г. между истцом Жуковым В.А. и ООО "Имобилиар" подписан договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно выписке ЕГРН, 15.11.2021 г. право собственности на нежилое помещение площадью 582, 8 кв.м, по адресу: адрес зарегистрировано за ООО "Имобилиар".

Как указано в пункте 15 договора, покупатель осмотрел указанное нежилое помещение и претензий к его качеству не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с 15 ноября 2021 года истец не является собственником нежилого помещения, материалы дела не содержат доказательств несения расходов, связанных с восстановлением имущества после его залива, что истцом не доказан факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения стороной ответчика обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение прав на возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец ссылается на заключенное с ООО "ИМОБИЛИАР" соглашение об уступке прав требований от 20 мая 2022 года, согласно которого истцу было уступлены права требования возмещения реального имущественного ущерба (убытков), причиненных нежилому помещению в период нахождения нежилого помещения в собственности у фио и возникшего из-за бездействия лиц и органов, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Однако ссылку истца на данное соглашение нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае ООО "ИМОБИЛИАР" приобрело по договору купли-продажи от истца право собственности на нежилое помещение, а не право требования возмещения ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО "ИМОБИЛИАР" не могло передать Жукову В.А. указанное в соглашении право требования на возмещения ущерба, поскольку такое право у ООО "ИМОБИЛИАР" отсутствовало, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорное нежилое помещение было передано ООО "ИМОБИЛИАР" по договору купли-продажи без каких-либо указаний на наличие в нем недостатков, которые могли образоваться в результате спорного залива, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом расходов по восстановлению спорного нежилого помещения от заявленного залива, а также то, что истец в настоящее время не является собственником нежилого помещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленного ущерба.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда, которые послужили основанием для отказа истцу в возмещении упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с арендой нежилого помещения и предполагаемой прибылью от его аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчиков.

Учитывая, что истец не является собственником нежилого помещения, то суд правильно не нашел оснований и для удовлетворения требования об обязании ответчиков провести необходимые ремонтные работы внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС (разводящие магистрали) и отмостки в доме.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение фио районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: