Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40359/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моршнева С.В. на определение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску Моршнева Сергея Владимировича к адрес Рус", ООО "Самара-Моторс" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Моршнев С.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Моршнев С.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости их принятия, а также то, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий