Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021 между Романовым Р.Н. (покупатель) и адрес (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N 0-72, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает квартиру N 72 на 10 этаже площадью 63, 7 кв. м, расположенную по адресу: адрес. корп. 5. Согласно п. 2.1 договора цена составляет сумма 20.12.2021 адрес и Романовым Р.Н. составлен и подписан акт о недостатках в квартире N 72 на 10 этаже площадью 63, 7 кв. м, расположенной по адресу: адрес. корп. 5, в котором зафиксирован перечень недостатков и установлен срок их устранения - 45 дней. Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив всю сумму, что подтверждается соответствующими платежными документами. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанный объект недвижимости находится в собственности покупателя. С целью определения качества переданного объекта недвижимости истцом вызван независимый строительно-технический эксперт, о чем сообщено ответчику путем направления 16.06.2022 телеграммы. Осмотр проведен в отсутствие представителя застройщика 19.06.2022 в 11:30. Независимым экспертом проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта N 139/СТЭ-22 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание выполненных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме сумма 08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить цену договора купли-продажи квартиры N 0-72 от 13.12.2021 соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумма и выплатить Романову Р.Н. указанную сумму. Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени требования претензии не выполнены. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с адрес в свою пользу сумма в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры N 0-72 от 13.12.2021, уплаченные истцом по договору; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере сумма за период с 29.07.2022 по 21.11.2022; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, где, в том числе, просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил и представил в материалы дела письменное заявление, в котором от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались, заключение истца не оспаривают. От проведения экспертизы судом категорически отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фиоо. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 477, 556, 557 ГК РФ, ст. 4 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2021 между Романовым Р.Н. и адрес заключен договор купли-продажи квартиры N0-72, по которому продавец продает, а покупатель приобретает квартиру N 72 на 10 этаже, общей площадью 63, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0004011:7475, расположенную по адресу: адрес. корп. 5.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет сумму денежных средств в размере сумма

Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив всю сумму, что подтверждается платежными документами ПАО "Сбербанк" N40775757 от 09.11.2021 о перечислении Романовым Р.Н. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи NЩ-72 от 08.11.2021, Банка ВТБ (ПАО) N1 от 13.12.2021 о перечислении денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2021 квартира N 72, общей площадью 63, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0004011:7475, расположенная по адресу: адрес. корп. 5, находится в собственности Романова Р.Н. на основании договора купли-продажи N0-72 от 13.12.2021, запись N77:06:0004011:7475-77/072/2021-5 от 15.12.2021.

С целью определения качества переданного объекта недвижимости истец обратился в ООО "СтройПрофЭксперт", которым проведена строительно-техническая экспертиза. Осмотр проведен в отсутствие представителя застройщика 19.06.2022 в 11:30, о чем 16.06.2022 сообщено телеграммой ответчику.

Независимым экспертом проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта N 139/СТЭ-22 от 01.07.2022 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, согласно выводам которого установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 72, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить цену договора купли-продажи квартиры N 0-72 от 13.12.2021 соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумма и выплатить Романову Р.Н. указанную сумму. Вышеуказанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Оценивая представленное истцом заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат противоречий, сторонами не оспаривается, от проведения судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика отказались.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание заключение экспертизы, которое сторонами не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, в связи с чем, полагал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 29.07.2022 по 21.11.2022, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком досудебная претензия истца оставлена без внимания, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, исходя из того, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцом в ООО "СтройПрофЭксперт" уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по строительно-технической экспертизе N131/СТЭ/ФЛ от 15.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N131/22 от 19.06.2022; оплачены услуги по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции взыскал соответствующие суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истец, подписав основной договор, по условиям которого он имеет силу передаточного акта, осмотрел объект, был удовлетворен его качеством, не обнаружил в нем недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, после подписания основного договора купли-продажи, а имен 20.12.2021, сторонами подписан акт о недостатках в квартире N 72, в котором отражены недостатки в квартире. При этом, каких-либо замечаний со стороны ответчика указанный акт не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из представленного истцом заключения, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: