Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО Г.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО... к адрес, нотариусу ФИО Оксане Вячеславовне, нотариальной палате адрес, Федеральной нотариальной палате о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО Г.В, в редакции уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, нотариусу ФИО О.В, нотариальной палате адрес, Федеральной нотариальной палате, и просила взыскать с адрес сумму страхового возмещения в размере сумма за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО О.В. или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО О.В, заключенного Нотариальной палатой адрес, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса ФИО О.В, или в случае недостаточности имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты, а также взыскать с адрес сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 12.05.2011 между банком и фио заключен кредитный договор N25/11, по которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма. 12.05.2011 между Банком и фио, действующим от имени фио на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО О.В, заключен договор ипотеки N25/11, в соответствии с которым фио передала в залог Банку квартиру по адресу: Москва адрес. 24.05.2011 в обеспечение возврата кредита между Банком и фио заключен договор поручительства N28/11, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору N25/11 от 12.05.2011. Решением Никулинского суда адрес от 10.10.2014 удовлетворены требования ООО "НЕГОЦИОНТ-XXI" (процессуального правопреемника ООО КБ "Энергопромбанк"), с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, повышенные проценты за просрочку погашения суммы кредита в размере сумма, начисленные, но не уплаченные проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, а всего сумма. Обращено взыскание на предмет залога, начальная стоимость определена в размере сумма. Решением Советского районного суда адрес от 03.07.2017 удовлетворены требования фио о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки. 23.05.2018 Советским районным судом адрес произведена процессуальная замена ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" на ФИО Г.В. Определением Никулинского районного суда адрес от 07.02.2019 удовлетворено заявление фио о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по новым обстоятельствам.

Гражданская ответственность нотариуса на дату удостоверения доверенности от имени фио и заверения ее подписи в договоре поручительства была застрахована в адрес "Страховая группа "Уралсиб". В результате действий нотариуса истец лишился возможности обратить взыскание на предмет залога, залогодержателю был причинен имущественный ущерб. 20.09.2018 ФИО Г.В. направила в адрес нотариуса и страховой компании требование о возмещении убытков. Требование осталось без удовлетворения. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 в удовлетворении требований ФИО Г.В. к нотариусу и к адрес "Уралсиб" о возмещении убытков в сумме сумма, а также возврате госпошлины в сумме сумма отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 решение Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО Г.В. без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО Г.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика нотариуса ФИО О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес "Уралсиб" (адрес) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФНП в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика нотариальная палата адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, а также неправильное исчисление срока исковой давности.

Представители ответчиков Федеральной нотариальной палаты по доверенности Шестова Е.Н, адрес по доверенности фио, нотариуса ФИО О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Представитель ответчика Нотариальная палата адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2011 между банком и фио заключен кредитный договор N25/11, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма.

12.05.2011 между Банком и фио, действующим от имени фио на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО О.В, заключен договор ипотеки N25/11, в соответствии с которым фио передала в залог Банку квартиру по адресу: Москва адрес.

24.05.2011 в обеспечение возврата кредита между Банком и фио заключен договор поручительства N28/11, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору N25/11 от 12.05.2011.

Решением Никулинского районного суда адрес от 10.10.2014 удовлетворены требования ООО "НЕГОЦИОНТ-XXI" (процессуального правопреемника ООО КБ "Энергопромбанк"), с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, повышенные проценты за просрочку погашения суммы кредита в размере сумма, начисленные, но не уплаченные проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, а всего сумма. Обращено взыскание на предмет залога, начальная стоимость определена в размере сумма.

Решением Советского районного суда адрес от 03.07.2017 удовлетворены требования фио о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки.

23.05.2018 Советским районным судом адрес произведена процессуальная замена ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" на правопреемника ФИО Г.В.

Определением Никулинского районного суда адрес от 07.02.2019 удовлетворено заявление фио о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по новым обстоятельствам.

20.09.2018 ФИО Г.В. направила в адрес нотариуса и страховой компании требование о возмещении убытков. Требование осталось без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 по делу N 2-2045/2019 в удовлетворении требований ФИО Г.В. к нотариусу и к адрес "Уралсиб" о возмещении убытков в сумме сумма, а также возврате госпошлины в сумме сумма отказано, поскольку на момент рассмотрения дела вопрос о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" на ФИО Г.В. по гражданскому делу, находящемуся в производстве Никулинского районного суда адрес, не был разрешен. Также суд отклонил доводы истца о том, что она лишилась возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог, поскольку решение суда по иску об обращении взыскания на момент рассмотрения дела не состоялось, в связи с чем, суд счел, что требования заявлены истцом преждевременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 решение Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО Г.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимыми условиями для возложения на нотариуса имущественной ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями нотариуса и возникшими убытками, вина нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из судебных актов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не усматривается, что судами исследовался вопрос о соблюдении нотариусом ФИО О.В. порядка совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности и свидетельствовании подлинности подписи на договоре поручительства и выяснялись обстоятельства установления нотариусом личности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий. Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности действий нотариуса, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшими убытками, а также вины нотариуса.

Кроме того, суд усмотрел, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя иск к нотариусу и к остальным ответчикам, поскольку ФИО Г.В, как правопреемник кредитора по кредитному договору от 12.05.2011 N 25/11, реализовала свое право на взыскание задолженности по этому договору непосредственно с лица, не исполнившего договорные обязательства.

Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что решение о признании недействительности договора поручительства от 24.05.2011 N 25/11, договора ипотеки от 12.05.2011 N 25/11 и доверенности от имени фио, удостоверенной нотариусом ФИО О.В, вступило в силу 05.04.2018, тогда как иск подан в суд 08.06.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно частями 1, 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Однако наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков, что является условием для возложения ответственности за причиненный вред, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве - недействительности договора поручительства от 24.05.2011 N 25/11, договора ипотеки от 12.05.2011 N 25/11 и доверенности, ФИО Г.В. (ее правопредшественник) должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда адрес от 03.07.2017 по делу N 2-619/2017, то есть, с 05.04.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.04.2021, а потому исковое заявление, поданное в суд 08.06.2021, подано с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 30.01.2020, со ссылкой на позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020, судебной коллегией отклоняются.

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 оставлены без изменения решение Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019, а кассационная жалоба ФИО Г.В. - без удовлетворения.

Действительно, в своем определении суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определение Никулинского районного суда адрес от 29.03.2019 о замене ООО "НЕГОЦИАНТ- XXI" на правопреемника ФИО Г.В. не вступило в законную силу. При этом ФИО Г.В. после вступления в законную силу определения от 29.03.2019 имеет возможность обратиться в суд как надлежащий правопреемник ООО "НЕГОЦИАНТ- XXI".

Между тем, эти выводы суда кассационной инстанции не указывают на исчисление срока исковой давности.

С учетом положений ст. 201 ГК РФ срок исковой давности для ФИО Г.В. подлежит исчислению также, как и для ее правопредшественника ООО "НЕГОЦИАНТ- XXI", то есть с 05.04.2018.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: