Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-40396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Мироновой Е.П. по доверенности Дегтяревой А.Д. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Елены Петровны к Мироновой Алле Николаевне о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Аллы Николаевны к Мироновой Елене Петровне, нотариусу адрес фио об исключении из круга наследников, об обязании вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.П. обратилась в суд с иском к Мироновой А.Н, в котором просила выделить из общего имущества супругов - Мироновой Аллы Николаевны и фио супружескую долю фио в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение; включить в наследственную массу после смерти фио 1/2 доли в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке с Мироновой Аллой Николаевной в общую собственность супругов, указывая на то, что является бывшей супругой умершего фио и наследницей по завещанию всего имущества фио, которое окажется принадлежащим ему на день смерти. На момент смерти фио состоял в браке с Мироновой А.Н. Брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими не заключалось. В пользу Мироновой А.Н. Миронов В.А. также оставил завещание на часть принадлежащего ему имущества. Истец Миронова Е.П. полагает, что в наследственную массу подлежит включению имущество, нажитое фио в браке с Мироновой А.Н, но зарегистрированное на имя Мироновой А.Н, а именно: недвижимое имущество в адрес, Московской и адрес, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках.

Миронова А.Н. обратилась в суд с встречным иском к Мироновой Е.П. и нотариусу адрес фио, в котором просила исключить Миронову Елену Петровну из круга наследников, призванных к наследованию имущества фио, умершего 2 декабря 2017 г.; обязать нотариуса адрес фио вынести постановление об отказе Мироновой Елене Петровне в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом адрес фио 8 апреля 1996 года и зарегистрированному в реестре за N 2-1675) указывая на то, что согласно тексту завещания Миронова Е.П. может являться наследником только в качестве супруги фио В связи с расторжением брака 14.03.1997г. Миронова Е.П. перестала быть супругой фио, следовательно, утратила право на наследование по завещанию, как супруга фио, а также она пропустила срок принятия наследства, она не могла фактически принять наследство фио, так как с наследодателем не проживала, никакого имущества наследодателя у нее не имелось. Также Миронова Е.П. ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 01.12.2021г, которым был определен круг наследников фио и Миронова Е.П. из данного круга была исключена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Мироновой Е.П. по доверенности Дегтярева А.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мироновой А.Н, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1130, 1155 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио паспортные данные, умер 02.12.2017г, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 812007 от 16.01.2018 г.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Согласно наследственному делу фио оставил следующие завещания:

- завещание от 08.04.1996г, которым завещал Мироновой Е.П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе: трехкомнатную квартиру по адресу: адрес; автомашину марки фио Мар; гараж N 8 в АОЗТ "Астрал-2" по адресу: адрес.

- завещание от 15.07.2002г, которым завещал дочери фио квартиру по адресу: адрес;

- завещание от 04.03.2016г, которым завещал супруге Мироновой А.Н. нежилые помещения по адресу: адрес, 1-в; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, адрес; долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Русь" в размере 100 %; автомобиль марки марка автомобиля.

Этим же завещанием фио завещал дочери фио нежилые помещения по адресу: адрес; адрес; завещал фио земельный участок со строениями в садоводческом товариществе "Станкостроитель" по адресу: адрес, д. 17; долю в уставном капитале ООО "Мировит-М" в размере 100 %; земельный участок по адресу: адрес.

Заявления о принятии наследства были поданы нотариусу сыном фио 23.01.2018г, дочерью фио 26.02.2018г, фио 13.03.2018г, супругой Мироновой А.Н. и дочерью фио 24.01.2018 г, бывшей супругой Мироновой Е.П. 15.05.2019 г. (с пропуском шестимесячного срока).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021 г. по делу N 33-25121/2021, принятым с участием Мироновой Е.П, и Мироновой А.Н. установлено, что на данный момент доказательств того, что бывшая супруга наследодателя Миронова Е.П. на основании завещания 1996 года приняла наследство на автомобиль марки фио Мар, 1995 года выпуска и гараж N 8 в АО закрытого типа "Астрал-2" по адресу адрес, суду не представлено.

Указанным определением коллегия установила, что наследниками к имуществу умершего являются: дочь фио, сын фио, супруга Миронова А.Н. и несовершеннолетняя дочь фио

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Мироновой Е.П, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что Мироновой Е.П. в настоящем деле также не представлено доказательств принятия наследства после смерти фио, либо восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, ее права распределением наследственной массы не нарушаются, и она не вправе требовать выдела супружеской доли фио и включения ее в наследственную массу. При этом фио не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства фио В настоящем деле суд не вправе принимать решение об исключении фио из числа наследников фио и тем самым предрешать вопрос о возможности восстановления Мироновой Е.П. срока на принятие наследства. По указанным основаниям суд пришел к выводу также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом отклонен довод Мироновой Е.П. о том, что она фактически приняла наследство со ссылками на то, что была зарегистрирована совместно с наследодателем в квартире по адресу: адрес, исходя из того, что указанная квартира завещана фио своей дочери фио по завещанию от 15.07.2002г, которое отменяет предыдущее завещание от 08.04.1996г. в пользу Мироновой Е.П.в части указанного имущества, в связи с чем, данная квартира не была завещана Мироновой Е.П, поэтому пользование данной квартирой Мироновой Е.П. после смерти фио не свидетельствует о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Мироновой Е.П. о том, что она является наследником по завещанию и у нее возникло право требовать выдела супружеской доли наследодателя в супружеском имуществе, нажитом в период брака с Мироновой А.Н, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.П. было основано судом на оценке всех представленных сторонами доказательств по делу, при этом суд не ссылался на преюдициальное значение выводов апелляционного определения Московского городского суда от 02.12.2021 г. по делу N 33-25121/2021. Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Мироновой Е.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на принятие наследства по завещанию после смерти бывшего супруга фио в отношении завещанного имущества автомашины марки фио Мар, гаража N 8 в АОЗТ "Астрал-2" по адресу: адрес, наличие заявления Мироновой Е.П. о принятии наследства в наследственном деле, поданного по истечении установленного законом шестимесячного срока, не доказывает факт принятия данного наследственного имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что к моменту смерти наследодателя 02.12.2017г. завещанное Мироновой Е.П. по завещанию 08.04.1996г. имущество в виде автомашины марки фио Мар и гаража N 8 в АОЗТ "Астрал-2" по адресу: адрес имелось в наличии и принадлежало наследодателю.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Поскольку Миронова Е.П. не представила доказательств того, что она является лицом, имеющим право на наследование не предназначенного для нее завещанием имущества после смерти фио, у нее не возникло право требовать выделения супружеской доли наследодателя в супружеском имуществе, нажитом в браке с Мироновой А.Н.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи