Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решения Тушинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать за Талановой Марией Валерьевной право собственности на нежилое помещение - гараж N69, с кадастровым номером 77:08:0001008:3432, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, пом. VII N69.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности адрес на нежилое помещение - гараж N69, с кадастровым номером 77:08:0001008:3432, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, пом. VII N69 и регистрации права собственности Талановой Марии Валерьевны на указанное нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Таланова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение - гараж N 69, с кадастровым номером 77:08:0001008:3432, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, пом. VII N69, ссылаясь на то, что 30.11.2006г. между Талановой М. В. и ООО "Норд Консалтинг 2000" был заключен договор N КУР-2-69/В-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей - стоянок с целью по окончанию строительства получить в собственность гараж N 69. Обязательства по договору были полностью исполнены, оплачена стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере сумма В настоящее время спорный гараж передан в пользование истцу, она несет расходы по его содержанию. Однако, право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, что существенно нарушает права истца.

Представитель истца Талановой М.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Королева А.А. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Представитель истца Талановой М.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной не признал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2006г. между Талановой М. В. и адрес "Норд Консалтинг 2000" был заключен договор NКур-2-69/В-Г о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого является долевое участие дольщика Талановой М.В. в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в адрес с целью получения в собственность гаража N 69 в осях 30-31/В-Г. Размер инвестиционного взноса согласно пункту 4.1 договора составил сумма В соответствии с пунктом 3.1.2 договора общество обязуется передать дольщику все необходимые документы для оформления права собственности дольщика на машиноместо, в течение месяца с даты подписания акта о рулеттах реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору. Таланова М.В. в полном объеме внесла инвестиционный взнос, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: адрес, принят как законченный строительством объект по акту, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов от 11.12.2006г, подписанного адрес "Норд Консалтинг 2000" и Талановой М.В. адрес "Норд Консалтинг 2000" передало Талановой М.В. объект долевого строительства - машиноместо N69 общей площадью 18, 4 кв.м, расположенное на 2 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, п. 1 ст. 218, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Таланова М.В. принятые на себя обязательства по оплате стоимости гаража исполнила в полном объеме; многоэтажный гараж-стоянка по адресу: адрес принят как законченный строительством объект и введен в эксплуатацию, а гараж передан дольщику по акту приема-передачи, которая на протяжении длительного времени фактически владеет им, несет бремя его содержания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что передача спорного объекта недвижимости в целях реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001г. N181 в части распределение площади нежилых помещений в многоэтажном гараже-стоянке, адрес в лице Департамента городского имущества адрес не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что за истцом, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, следует признать право собственности на нежилое помещение - гараж N 69, с кадастровым номером 77:08:0001008:3432, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, пом. VII N 69, поскольку самостоятельно осуществить государственную регистрацию права истец не имеет возможности, поскольку необходимый для государственной регистрации пакет документов не был ей передан ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 18.08.2021г, на который ссылается ДГИ адрес в обоснование своих возражений, был подписан Правительством Москвы и генеральным инвестором АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" без участия соинвестора адрес "Норд Консалтинг 2000", который был исключен из ЕГРЮЛ 30.10.2017г.

Из материалов дела усматривается, что истец, исполнивший свои обязательства по договору, и получивший по акту приема-передачи объект долевого строительства, более пятнадцати лет пользуется переданным ему машиноместом, несет расходы по его содержанию, что не оспаривалось представителем ДГИ адрес в судебном заседании. В свою очередь ДГИ адрес, полагая себя собственником спорного объекта недвижимого имущества, каких-либо претензий истцу относительно пользования машиноместом не предъявлял, принадлежащие собственнику права никак не реализовывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: