Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Васькина Александра Анатольевича (паспортные данные...) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Васькин А.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.01.2023 г..в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з. С 037 ОО 99, принадлежащего на праве собственности Васькину А.А, марка автомобиля Klan", г..р.з. О 028 СА 790, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. С 037 ОО 99, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7023078473, виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7023078473. 12.01.2023 г..Васькин А.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. 12.01.2023 г..ответчик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП" N АТ 12763945 от 13.01.2023 г..стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Письмами от 16.01.2023 г..и от 31.03.2023 г..ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА на проведение ремонта и предложил потерпевшему предоставить свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 06.02.2023 г..истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма и неустойки. 09.02.2023 г..страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Письмом от 11.02.2023 г..ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии. 14.02.2023 г..истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-23-15994/5010-003 от 07.03.2023 г..с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с 02.02.2023 г..по 09.02.2023 г..в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части отказано. 24.03.2023 г..решение финансового уполномоченного было исполнено. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 02.02.2023 г..по 31.03.2023 г..в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 01.04.2023 г..по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более сумма за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Васькин А.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

АНО "СОДФУ" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства просит истец Васькин А.А.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2023 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С 037 ОО 99, принадлежащего на праве собственности Васькину А.А, марка автомобиля Klan", г.р.з. О 028 СА 790, находившегося под управлением фио (л.д. 15. 38-39).

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 13.5 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 037 ОО 99, получил механические повреждения (л.д. 15).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7023078473, виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7023078473 (л.д. 12, 15).

12.01.2023 г. Васькин А.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения (л.д. 16-19).

12.01.2023 г. ответчик организовал осмотр ТС (л.д. 20).

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП" N АТ 12763945 от 13.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 23).

Письмами от 16.01.2023 г. и от 31.03.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА на проведение ремонта, и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 24, 27).

06.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки (л.д. 28-32).

09.02.2023 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма (л.д. 35).

Письмом от 11.02.2023 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 33-34).

14.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 40-42).

Решением финансового уполномоченного N У-23-15994/5010-003 от 07.03.2023 г. с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с 02.02.2023 г. по 09.02.2023 г. в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части отказано (л.д. 43-61).

24.03.2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 10, 11, 12, 15.1, 15.2, 15.3, 18 ст. 12, п. 3.1 ст. 15, п. 16.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что действия страховщика по замене натуральной формы возмещения на денежную выплату не являлись законными, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной с учетом износа транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта и его рыночной стоимостью и взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет доплаты.

На основании положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с 02.02.2023 г. по 14.06.2023 г. (дату вынесения решения).

Установив, что указанная неустойка составляет сумма, суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Также взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением в указанных выше частях также не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения по дату исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что такое взыскание будет противоречить законодательно закрепленному правилу об ограничении совокупной суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в связи с невозможностью определить окончательный размер неустойки на дату разрешения спора.

В этой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу закона и приведенных выше разъяснений по его применению, неопределенность размера неустойки, присуждаемой на будущее время не является основанием к отказу в ее взыскании.

В этой связи обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки на будущий период не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Неустойка за период с 15 июня 2023 г. (даты, следующей за датой вынесения судом решения) по дату принятия настоящего апелляционного определения (26 сентября 2023 г.) составляет сумма (144 796, 30х1%х103 дня просрочки).

Неустойку в таком размере, превышающем размер присужденной в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения коллегия находит явно несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает необходимым уменьшить ее до сумма. При этом коллегия принимает во внимание, что за предыдущие периоды в пользу истца присуждены неустойки в размере сумма решением финансового уполномоченного и в размере сумма за период по 14 июня 2023 г. обжалуемым решением суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время начиная с 27 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма из расчета 1% в день.

Общий размер уже взысканной неустойки составляет сумма (14 238 (финансовым уполномоченным)+50 000 (обжалуемым решением)+ сумма(настоящим определением).

В этой связи, учитывая, что размер присужденной неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, установленный в сумма, неустойка на будущее время начиная с 27 сентября 2023 г. (дата, следующая за датой принятия настоящего апелляционного определения) по дату фактического исполнения обязательства не может превышать сумму в размере сумма. (400 000-104 238).

Решение подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты принятия настоящего определения в размере сумма и далее с даты, следующей за датой настоящего определения до даты фактического исполнения обязательства, но не более чем сумма за новый период, т.е. в общей сложности не более сумма.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Васькина Александра Анатольевича неустойку за период с 15 июня 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в размере сумма и далее, начиная с 27 сентября 2023 г. взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма до даты фактического исполнения обязательства, но не более чем сумма, не считая уже присужденных неустоек (в размере сумма, сумма, сумма), т.е. в общей сложности не более сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: