Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Оскирко А.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023г, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО - Гарантия" (ИНН: 7710045520) в пользу Оскирко Александра Сергеевича (ИНН:...) страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2022 по 02.03.2023г. сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 до момента фактической выплаты страхового возмещения исчисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оскирко А.С. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2022 по 17.02.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты страхового возмещения, расходов за пользование подменным автомобилем за период с 26.09.2022 по 07.11.2022 в размере сумма и за период с 07.11.2022 по 11.01.2023 в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате госпошлины сумма Указывал на то, что период действия договора добровольного страхования произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля... Истец заявил о страховом событии, предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты; страховщик, признал факт наступления страхового события, 11.08.2022 выдал направление в адрес для определения стоимости восстановительного ремонта; ремонт был признан нецелесообразным, при этом выплата страхового возмещения не была произведена. 28.09.2022 истец обратился с претензией. Страховщик в одностороннем порядке, без согласования варианта урегулирования страхового случая с истцом, произвел выплату страхового возмещения 08.11.2022 в размере сумма на условиях, предусмотренных п. 12.21.2 Правил страхования (с сохранением права собственности на автомобиль за страхователем), нарушив право истца на получение возмещения в полном объеме. Кроме того, истец был вынужден пользоваться подменным автомобилем в период с 26.09.2022 по 11.01.2023, который был предоставлен адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Дядечко И.И, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.65-69) и устных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Решением Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Оскирко А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его изменить в части снижения суммы штрафа и отказа удовлетворения требования о взыскании стоимости за подменный автомобиль.

В судебное заседание судебной коллегии Оскирко А.С. и его представитель - Дядечко И.И. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "РЕСО - Гарантия" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля...

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 22.12.2021 (полис "РЕСОавто"...), автомобиль был принят на страхование, в т.ч. по риску "Ущерб", срок страхования: с 23.12.2021 по 22.12.2022, страховая сумма по риску "Ущерб" - на основании дополнительного соглашения к договору страхования с учетом периода действия договора страхования - сумма на период с 23.06.2022 по 22.07.2022.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств. Правила получены страхователем, с правилами и индивидуальными условиями страхования страхователь согласен, что подтверждается личной подписью.

На основании поданного страхователем Оскирко А.С. страховщику извещения о повреждении ТС от 02.08.2022, адрес приняло ТС с эвакуатора с сильными повреждениями передней части а/м для проведения дефектовки и согласования ремонта; по результатам осмотра ТС 11.08.2022 подготовлен предварительный заказ-наряд N...

В период с 02.08.2022 по 25.08.2022 истцом были предоставлены документы для урегулирования убытка, что подтверждается актами приема-передачи документов.

С 22.08.2022 по 29.08.2022 производилась дефектовка ТС, составлен Акт согласования дефектов, установлена необходимость дальнейшей разборки в зоне повреждений и осмотре ТС на подъемнике; вынесено решение: автомобиль к ремонту не принимать, запчасти не заказывать, акт согласовать со страховой компанией.

28.09.2022 Оскирко А.С. обратился с претензией о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель".

За исх. N 17-10/2022 от 17.10.2022 адрес в ответ на запрос Оскирко А.С. сообщило, что стоимость устранения дефектов превышает лимит, установленный страховой компанией; заказ запасных частей не производится; ожидается решение страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта; запрос по страховому случаю повторно направлен в страховую компанию.

21.10.2022 подготовлен предварительный акт об оказании услуг; стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма

24.10.2022 Оскирко А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Согласно заключения эксперта ООО "... " N... от 30.10.2022 представленное страховой компанией, стоимость транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния на 30.10.2022 (стоимость годных остатков) составляет сумма

Стоимость ремонта превышает 75 % от страховой суммы. Варианты урегулирования убытка на условиях "полная гибель" согласно п. 12.21 Правил страхования: - в размере страховой суммы по риску "ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику (сумма); - в размере страховой суммы по риску "ущерб" указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) при условии, что поврежденный автомобиль остается у страхователя.

02.11.2022 адрес "Ресо-Гарантия" обратилось в ООО "... " и Оскирко А.С. с уведомлениями об урегулировании убытка на условиях "полная гибель", с расчетом страхового возмещения по вариантам (п.12.21.1 и п.12.21.2) Правил страхования.

03.11.2022 банк попросил выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить договор страхования; 03.11.2022 подготовлен расчет убытка.

08.11.2022 адрес "Ресо-Гарантия" оплатило выгодоприобретателю - ООО "... " в неоспариваемой части сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 220-222). Согласно справки банка, кредит Оскирко А.С. полностью погашен 09.11.2022.

16.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения, о праве передать ТС в собственность страховщика, после чего будет произведена доплата страхового возмещения по п.12.21.1 Правил страхования.

24.01.2023 а/м марка автомобиля... снят с учета по заявлению владельца.

По приведенным основаниям истец заявляет о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", с учетом разъяснений данных в п.п. 37, 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) а также учитывая Правила страхования, Закон "О Защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере сумма, поскольку полная страховая сумма на период с 23.06.2022 по 22.07.2022 составила сумма адрес "Ресо-Гарантия" оплатило выгодоприобретателю - ООО "... " сумма

Признав требование истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС правомерными, суд взыскал данные расходы в размере сумма данное возмещение предусмотрено Правилами страхования (п.12.19) предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию ТС при условии, что, оно было лишено возможности двигаться своим ходом.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, санкция в виде неустойки в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей истцом не взыскивается; право выбора меры ответственности за потребителем.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, за период с 29.09.2022 г. по 02.03.2023 г. Учитывая при этом, что недопустимость двойной меры ответственности за одно и то же нарушение к спорным правоотношениям, может быть применена либо ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", либо ч. 1 ст. 395 ГК РФ по усмотрению потребителя.

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости по оплате пользования подменным автомобилем, суд исходил из того, что период использования подменного автомобиля и оплата не нашли свое подтверждение, т.к. согласно материалам дела заказ - наряду N... от 03.11.2022 истец принял подменный автомобиль 03.11.2022; акт об оказании услуг подписан 08.11.2022; оплата произведена 08.11.2022 в сумме сумма (л.д. 55, 226). Заказ - наряд на подменный автомобиль N... открыт 29.12.2022, автомобиль выдан 11.01.2023; акт об оказании услуг подписан 21.01.2023; оплата на сумму сумма не подтверждена платежными документами. Кроме того, судом обращено внимание, возмещение таких расходов (убытков) договором страхования заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено. Страховщик не принимал на себя обязательства по предоставлению страхователю автомобиля и (или) возмещения оплаты за пользование подменным автомобилем на основании документов страхователя на период урегулирования убытка по страховому случаю/ремонта застрахованного имущества. Страховщик не является причинителем вреда застрахованному имуществу, общие правила возмещения вреда, установленные ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в данном случае не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав в данном случае необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с решением, Оскирко А.С. в жалобе указывает на необоснованность снижения размера штрафа и отказа взыскания расходов за пользованием подменным автомобилем.

Указанные доводы основанием для изменения решения суда не являются, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы штрафа, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа удовлетворения требований о

взыскании стоимости по оплате пользования подменным автомобилем, поскольку вывод суда об отказе в их удовлетворении является верным, как было указано период использования подменного автомобиля в указанный истцом период и оплата не нашла свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оскирко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: