Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Аркада" на решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Старцуна Андрея Валерьевича к ООО "Аркада" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аркада" в пользу Старцуна Андрея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Аркада" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Старцун А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аркада" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Старцун А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес. 12.02.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 01.03.2022 сотрудниками ООО "Аркада" был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стало ненадлежащее содержание общедомового имущества - кровли многоквартирного дома. 06.05.2022 истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая экспертная оценка Вега", по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет сумма Истец 06.07.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

15.12.2022 Чертановским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части присуждения истцу штрафа просит ООО "Аркада" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Старцуна А.В. по доверенности Черняева А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Аркада" и представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Старцун А.В. является собственником квартиры по адресу: МО, адрес.

ООО "Аркада" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и следующие основные виды деятельности, в том числе: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего устройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров. Также, ООО "Аркада", осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, благоустройства, озеленения, дороги, тротуары; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя районной Управы соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению, обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений с соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами; платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

12.02.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

01.03.2022 сотрудниками ООО "Аркада" был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стало ненадлежащее содержание общедомового имущества - кровли дома N12 по адрес, адрес

06.05.2022 истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега" для определения размера ущерба. По заключению специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 44900-2022 от 16.05.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма

06.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке ущерба, суд признал его относимым и допустимым доказательством, а выводы оценщика обоснованными, указав, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объектов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета. При таких данных, суд счел возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, руководствоваться отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 44900-2022 от 16.05.2022.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "Аркада", суд исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги и как потребитель этих услуг рассчитывает на качественное их предоставление. ООО "Аркада" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие залива квартиры сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, что составило 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указанный размер расходов суд признал в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, с учетом времени судебного разбирательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аркада" ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как претензионное письмо было направлено истцом ООО "Арнада" по адресу: Москва, адрес, не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения. Таким образом наименование ответчика и его юридический адрес указаны не верно, поскольку правильным юридическим адресом ответчика является: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, пом. IА, ком. 1, офис 93.

Изложенные доводы не влияют на правильность вывода суда о взыскании с ООО "Аркада" штрафа, так как возможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке у ответчика имелась, поскольку копия иска с прилагаемыми к нему документами была получена ответчиком 05.08.2022, иск предъявлен в суд 10.08.2022. Заявленный к возмещению ущерб ООО "Аркада" не был выплачен ни до принятия судом иска (12.08.2022), ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: