Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40443/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-8467/2023 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сфере страхования отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-73083/5010-003 от 06 июля 2022 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июля 2022 года финансовым уполномоченным в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма С данным решением заявитель не согласен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года, был причинен вред принадлежащему Медведеву А.А. мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также принадлежащему имуществу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована заявителем по договору ОСАГО. 17 мая 2019 года Медведев А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 22 мая 2019 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и имущества, составлен акт. Письмом от 04 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

28 июня 2019 года Медведев А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе финансовой организации составлен акт экспертного исследования от 03 июля 2019 года N 081986, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия от 10 мая 2019 года. Письмом от 03 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Медведева А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19 ноября 2019 года Медведев А.А. вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого было отказано письмом от 25 ноября 2019 года. 03 февраля 2020 года Медведев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 марта 2020 года было отказано.

Медведев А.А. обратился с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением суда от 06 июля 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. 13 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение суда в части страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма

02 июня 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Медведева А.А. с требованием о выплате неустойки в размере сумма, в удовлетворении которого было отказано письмом от 04 июня 2022 года.

По мнению представителя заявителя, финансовым уполномоченным при принятии решения не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки не может быть более сумма Неустойка в размере сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер страхового возмещения был определен только по решению суда. Расчет неустойки подлежит исчислению за период с 16 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет сумма

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Медведева А.А. по доверенности Токарева В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "РЕСО-Гарантия".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение N У-22-73083/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Медведева А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Основанием для обращения Медведева А.А. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года вследствие действий Гомбоева Ц.Б, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Медведеву А.А. мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также принадлежащему последнему имуществу.

Гражданская ответственность Медведева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0076011716.

17 мая 2019 года Медведев А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещениия по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

22 мая 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства и имущества с составлением актов осмотра.

Письмом от 04 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Медведева А.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

28 июня 2019 года Медведев А.А. обратился к заявителю с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе финансовой организации составлен акт экспертного исследования от 03 июля 2019 года N 081986, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2019 года.

Письмом от 03 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Медведева А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19 ноября 2019 года Медведев А.А. вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого было отказано письмом от 25 ноября 2019 года.

03 февраля 2020 года Медведев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 марта 2020 года N У-20-15450/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-300/2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева А.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

13 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 06 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-300/2021.

02 июня 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Медведева А.А. с требованием о выплате неустойки в размере сумма, в удовлетворении которого было отказано письмом от 04 июня 2022 года.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06 июля 2022 года NУ-22-73083/5010-003 требования Медведева А.А. о взыскании со страховой компании неустойки были удовлетворены: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева А.А. взыскана неустойка в размере сумма за период с 16 декабря 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 13 мая 2022 года (дата исполнения финансовой организацией решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: