Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриченко Михаила Валерьевича (... паспортные данные,... N...) в пользу Галимова Рустема Радиковича (паспортные данные) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Галимов Рустем Радикович обратился в суд с иском к ответчику Дмитриченко М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 15.10.2020 года истец Галимов Р.Р. передал в собственность ответчика Дмитриченко М.В. сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской от 15.10.2020. По условиям расписки от 15.10.2020 ответчик принял вышеуказанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства в срок до 30.10.2020. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Галимов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриченко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дмитриченко М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования фио суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 года истец Галимов Р.Р. передал в собственность ответчика Дмитриченко М.В. сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской от 15.10.2020. Согласно условиям расписки от 15.10.2020 года ответчик принял вышеуказанные денежные средства и обязался вернуть в срок до 30.10.2020.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик в счёт исполнения взятых обязательств возврати долг в части сумма

Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме денежные средства не вернул.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с нарушением последним срока возврата займа.

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден представленным в материалах дела доказательством - распиской ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика. В то же время ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не передавал ответчику денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, наряду с этим факт составления расписки, представленной истцом, не оспаривал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: